I en verden med lave priser, hvad kan RBA og centralbankerne gøre mere?

Anonim

Verden har stadig brug for centralbankerne til at hjælpe os ud af problemer, men virkningen af ​​pengepolitikken er kompliceret i en verden med nul eller nær nul rentepolitik (ZIRP) og negativ rentepolitik (NIRP).

Penge præsenterer os med tre alternativer: vi kan bruge det, spare det eller investere det. De fleste husstande og regeringer gør det første; finansielle institutioner tage den tredje mulighed og næsten ingen sparer. Bortset fra Asien, naturligvis.

I 2008 blev udgifter og investeringer frøs under den globale finanskrise (GFC). Dette tvang centralbanker og regeringer til i sidste ende at vedtage uortodokse og stort set hidtil usete strategier. Der var to værktøjer til rådighed for regeringerne: finanspolitiske stimulanser og mindre pengepolitik. De fleste regeringer vedtog en blanding af begge.

Der er imidlertid politiske og finansielle grænser for finanspolitikken, især da regeringerne voksede i stigende grad overudvidet under GFC. Derfor har pengepolitikken siden 2008 i høj grad fordrevet finanspolitikken som middel til at skabe økonomisk stimulans. Undtagen i Sydney, på Reserve Bank of Australia (RBA).

ZIRP det. ZIRP det godt

Bank of Japan (BoJ) var den første til at vedtage ZIRP, da den forsøgte at håndtere efterkæberne i Heisei-recessionen i begyndelsen af ​​1990'erne. Dette blev omtalt som Japans "fortabte årti", da det oplevede stillestående vækst, en tilstand, der stadig dæmper landet i dag til trods for Abenomics bedste indsats.

Efterhånden som den globale finanskrise opstod i løbet af 2007-08, sank USAs føderale reserve, Den Europæiske Centralbank (ECB) og Bank of England hundredvis af milliarder af deres respektive valutaer i deres fundende finansielle sektorer. Folkets Bank of China injicerede massiv likviditet på kinesiske markeder.

I Australien faldt RBA renten, med dybe successive nedskæringer i 2008-09. Løsere pengepolitik blev matchet af Rudd regerings betydelige skatteudvidelse for at forhindre sammenbrud af forbrugernes udgifter.

Årsagen til denne finanspolitiske pumpepriming kombineret med de dramatiske pengepolitiske foranstaltninger var tydelig: i slutningen af ​​2008 blev kreditmarkederne frøs. Der er ganske vist meget debat om hvor længe og i hvilket omfang dette skete. Frygten for smitte var imidlertid så håndgribelig, at interbankmarkedet lånemarked oplevede systemisk dysfunktion og i det mindste fandt kredit rationering sted.

Problemet for centralbankerne er, at de har relativt få monetære værktøjer til rådighed for dem. Den traditionelle håndtag for at forhindre overophedning er at udøve monetær disciplin ved at hæve renten og dermed øge kreditomkostningerne.

Omvendt svækkede centralbankerne under rentetilstandens krise renterne for at fremme forbruget. Den amerikanske centralbank, Bank of Japan, Bank of England og Den Europæiske Centralbank nåede dog deres lavere grænser hurtigere end RBA, som aldrig vedtog ZIRP.

Men det kan måske ændre sig. RBA's pengesats er historisk lav på 1, 75%, og banken kan skæres yderligere som de australske økonomiplateauer kombineret med den usikkerhed, som Brexit har gjort.

Den nye normale

Gør ikke fejl: ZIRP og endda måske NIRP er den nye normale. Bare spørg Janet Yellen. Da Federal Reserve-formanden forøgede amerikanske renter med 0, 25% i december 2015, reagerede markederne voldsomt. Det var den første Federal Reserve (Fed) renteforhøjelse siden 2006.

Fjorten måneder tidligere havde Yellen aftaget det amerikanske kvantitative lemprogram (QE3), der afslutter det i skema i oktober 2014. Mellem 2008 og 2014 havde Fed købt over US $ 4, 5 billioner i statsobligationer og realkreditobligationer i tre runder af QE, plus et fjerde program, Operation Twist (2011-12).

Resultatet var en lavine af "gratis" penge. Hvorfor "gratis"? Fordi i de lange løb var de reelle omkostninger ved hovedstaden for kommercielle banker nul eller mindre end nul.

Fed'en trykte effektivt penge (selv om det er mere komplekst end det). Virkningerne var klare: Den amerikanske centralbank reflekterede den amerikanske økonomi og i forlængelse af den globale økonomi ved at indsprøjte massive mængder likviditet ind i systemet med det formål at afhjælpe de værste virkninger af finanskrisen 2008-09.

US Fed flytter i år

Ingen på markederne blev overrasket af centralbankens stigning i december 2015. Det klare mål var at vende tilbage en vis normalitet til globale renter.

Problemet er, at det ikke fungerede. Aftagningen af ​​QE i slutningen af ​​2014 betød, at de sidste sukkerstrøg af stimulus var slidt i 2015.

Yellen satser stigning, plus Fed's klare hensigt at drive satser trinvist højere, spooked markederne. I maj i år, uden forstyrrelser af dårlige amerikanske jobs tal, indikerede Yellen, at hun ville søge at hæve amerikanske rentesatser "gradvist" og "over tid", idet væksten i USA fortsatte med at blive bedre. Hendes bekymring var, at overholdelse af ZIRP i sidste ende ville bide i form af inflation.

Ikke mere. Brexit har set det. Det var en af ​​faktorerne bag Fed-udvalgets beslutning om at holde renten i venten i midten af ​​juni.

ZIRP - eller noget der passer til det - bliver "det nye normale", fordi billige penge er blevet strukturelt; Det globale finansielle system er nu struktureret omkring vedholdenheden af ​​lavpriskredit. NIRP er således det logiske kontinuum for denne nedadgående rentespiral.

Negativ interesse satser

Indtil for nylig hævdede de fleste makroøkonomiske lærebøger, at nul var bunden til renter. GFC skiftede målposter.

Her kommer NIRP ind på billedet: Negative renter. Hvordan virker de? Kommercielle banker vil typisk parkere deres penge på deres konti hos centralbanken eller på private markeder som London Interbank Offered Rate (LIBOR). Således sover deres penge aldrig og tjener renter 24/7, selv når bankdørene lukkes.

Men NIRP er anderledes. Negative satser betyder, at indskydere betaler for privilegiet af en bank til at holde deres penge. Hvilket betyder, at indskydere har det bedre at holde kontanter end at placere midlerne på indlån. Japan har oplevet resultaterne af en NIRP-hånd.

Der er en metode i denne vanvittighed: G7-centralbankerne vil have, at kommercielle banker skal låne, for ikke at samle pengesække. Følgelig er den politiske virkning af både ZIRP og NIRP at stimulere erhvervsliv og forbrugerudlån for at drive reel økonomisk aktivitet. Med pengesedler på udkig efter investeringsplaceringer kan shadow banking system af finansielle formidlere også drive virksomhedens investeringer.

ZIRP og NIRP er imidlertid stumme instrumenter; De perverse resultater af stimuleringsprogrammerne fra US Fed, Bank of Japan og Den Europæiske Centralbank var kunstigt opblåste børser og forskellige sektorbobler (såsom fast ejendom, klassiske biler).

Kombinationen af ​​ZIRP og QE kan også have skabt en "likviditetsfælde". Det betyder, at centralbankernes QE-injektioner kun forårsagede en sukkerhastighed og ikke opblæste priser, som man normalt ville forvente af en betydelig udvidelse af den monetære base.

I stedet har mange udviklede lande oplevet flere recessioner og en langvarig deflationsperiode. I april i år oplevede den australske økonomi deflation for første gang siden GFC, der tvang RBA til at gøre sit seneste 0, 25% skåret i maj 2016.

Yellen ved, at den globale økonomi ikke kan bevare ZIRP på ubestemt tid. Men ironisk nok er alle centralbankerne fanget i deres egen likviditetsfælde: Kan ikke afstå ZIRP af frygt for markedskatastrofe; uvillige til at opgive QE helt som "den nye normale" kræver friske injektioner af stort set omkostningsfri kredit.

Manglende interesse

Den australske økonomi har gjort det ganske godt ved at have renten over OECD-gennemsnittet, især siden GFC. Dette har opmuntret betydelige udenlandske investeringsstrømme til Australien, da globale investorer søger et sted - hvor som helst - at parkere deres penge som andre amerikanske statsborgere, såsom USA, Japan og Tyskland, er inden for ZIRP eller NIRP. Det gør også ikke ondt, at Australiens store banker og statsobligationer er blå-chip-ratede. Australske statsobligationer har også gode udbytter.

Hvis ZIRP er den nye normale, er det vigtigt for Reserve Bank of Australia. Det gælder også for alle australske boligkøbere, virksomheder, banker, pensionister, investorer, studerende og kreditkortsindehavere. Alle med andre ord.

ZIRP har skabt horder af vindere: pantrenter er på historiske nedture. Ejendoms købere, der lånte, da raterne var forholdsvis høje (for eksempel 6-7%) betaler nu mindre end 4%. Kreditkort satser er stadig astronomisk høje (20-21% eller mere), men balance overførselshastigheder er nul. Nye kreditproblemer med hensyn til forbrugergæld repræsenteret af usikrede lån (hvilket er et kreditkort) har en reel kapitalomkostning på nul. Dette er næsten uden fortilfælde.

Men ZIRP eller nær-ZIRP producerer også mange tabere. Der er intet incitament til at spare, fordi satser er så lave. Haster kontant giver ingen mening.

Global overskydende kapacitet styrker deflation, da både varer og commoditised services er billige. Lønningerne er terminale. Pensionsmarginalerne er mindre, og dermed ekspanderende fremtidige forpligtelser og reducere værdien af ​​de nuværende superannuationsrenter.

I en verden af ​​ZIRP er det underligt, at alt dette billige eller (effektive) frie kontanter har været fyldt op på de globale børs- og ejendomsmarkeder og skaber ikke kun en dobbeltboble, men dobbeltproblemer?

De bedste ting i livet er gratis

QE er som heroin: det første hit er altid gratis. Handelsbankerne fik deres første hit i 2008, og udsigten til at gå kold kalkun sender dem til paroxysmer af frygt.

Problemet er, at forhandlerne - centralbankerne - er begyndt at bruge deres eget produkt og er lige så håbløst afhængige af både ZIRP og QE. At afskære forsyningen ville ødelægge deres egne markeder.

RBA er ikke immun for ZIRP's eliksir. Ingen centralbank ønsker at påtage sig ansvaret for en recessionær økonomi; RBA tog tilstrækkelig varme til sin pengepolitiske mismanagement i 1989-90, hvilket førte til tilbagegangen i 1990'erne.

I modsætning til Fed, er RBA ikke ved at afbrænde trykpresserne og engagere sig i runder af QE, hvis den løber tør for værktøjer og er tvunget til at vedtage ZIRP. RBA er for konservativ til at engagere sig i en sådan politik under alle omstændigheder.

Men denne konservatisme har en direkte indvirkning på den føderale regeringens finanspolitik, uanset om LNP eller ALP er i kraft. Fra Rudd til Turnbull er statskassen blevet tvunget til at øge sin låne tid og tid igen og blæse de fremadrettede budgetprognoser år efter år.

Ingen regering har leveret overskud, fordi det ikke længere er muligt. RBA er delvist ansvarlig for dette, fordi det i stedet for at udvide sin balance via QE har tvunget Canberra til at akkumulere statsgæld på mere end $ AU400 mia., Som den overbelastede australske skatteyder betaler.

Ligesom de fleste lægemiddelaftaler vil dette ikke ende godt.

Forrige Artikel «
Næste Artikel