Hvorfor skal vi glemme miljøet

Anonim

Opkald til "beskyttelse af miljøet" ringer ud over problemer, der er så forskellige som klimaforandringer, tab af biodiversitet, skovrydning, vandbevarelse og kemisk forurening. Jeg tror, ​​det er på tide at opgive denne form for tænkning. Tid til at glemme miljøet og begynde at tænke mere om dig selv! Dit økologiske selv, det vil sige.

Idéen om at beskytte miljøet har to hovedproblemer: begrebet "miljøet" og tanken om, at det er noget, vi skal "beskytte".

Udtrykket "miljøet" giver indtryk af en identificerbar ting, som eksisterer adskilt og adskilt fra os selv; noget der omgiver os, noget vi bruger, men noget der altid forbliver et "andet". Dette er forkert.

Vi eksisterer ikke som isolerede enheder omgivet af et separat og eksternt "miljø". Vi eksisterer inden for netværk af indbyrdes forbindelse, engagerende med forskellige enheder i en dans med co-creation.

Forskning fra det humane mikrobiomeprojekt har for nylig fremkommet med at tilføre ny vægt til dette perspektiv. Den menneskelige mikrobiom refererer til alle mikroorganismer, der lever på og i menneskekroppen (herunder bakterier, svampe og vira). Inden for vores kroppe overstiger mikrobielle celler vores celler med en forbløffende 10-1. Sminket af disse mikrobielle samfund er ikke kun unikt for enkeltpersoner, det ændrer også konstant, da forskellige organismer kommer ind og forlader vores kroppe. Det fascinerende her er, at disse mikroorganismer ikke blot er passagerer eller parasitter. Mange af dem udfører funktioner, der er afgørende for vores sundhed og trivsel.

Det meste af spændingen omkring de menneskelige mikrobiometre koncentrerer sig om muligheden for at udvikle nye medicinske diagnoser og behandlinger. Personligt er jeg mest begejstret for, hvordan sådan forskning åbner nye måder at tænke på, hvem vi er. Forståelse for, at jeg er en fornemmende masse af det mikrobielle liv, og at disse organismer udfører funktioner, der er afgørende for min eksistens, efterlader mig intet andet valg end at omfavne dem som en del af mit væsen, en del af mit "selv".

Argumentet strækker sig imidlertid også til andre organismer. For eksempel har vi brug for ilt for at overleve. Planter producerer dette ilt. Derfor er vi direkte, dybt og grundlæggende forbundet med planter med hvert åndedrag, vi tager. Vores eksistens er afhængig af deres. Men planter har deres egne webs af afhængigheder, med organismer som fugle og insekter, og også med deres egne mikrobiomer. (Dette fremkommer også som et spændende nyt forskningsområde og et alternativ til genteknologi i stræben efter afgrødeplanter, der er i stand til at tolerere abiotisk stress og klimaændringer.) Mikroorganismerne i plantebiometrien er selvfølgelig også afhængige af deres egne webs af relationer med ting som sten mineraler og nedfaldende materie. Og så fortsætter den ad infinitum. Så hvem er jeg virkelig? Hvor skal vi tegne grænsen omkring vores "selv" i denne økologiske matrix?

Den norske økofilosof Arne Næss mente, at vi dramatisk undervurderer os selv. Han hævdede, at forståelsen af ​​vores dybe forbindelser til biologiske samfund giver os mulighed for at udvide vores selvbegreb til at inkludere dem - eller at indse hvad han kaldte vores "økologiske selv". Vores følelse af selv og følelse af identifikation udvider naturligt som vi modnes - gennem ego, sociale og metafysiske niveauer. Men Næss stillede spørgsmålstegn ved den manglende økologiske dimension af denne proces; det vil sige vores identifikation med ikke-mennesker, med naturen, med vores jord.

Ifølge Næss og den dybe økologiske bevægelse, der fulgte ham, realiserer vores økologiske selv potentialet for en radikalt ny måde at se og være i verden. I øjeblikket betragtes miljømæssig ansvarlig adfærd som noget, vi skal tvunget til at gøre som en altruistisk handling eller en moralsk pligt til at gavne en ekstern "anden".

Hvis vi udvider vores selvbegreb til at omfavne vores økosystem af indbyrdes forhold, vil det imidlertid blive omdannet til en handling af selvinteresse. Beskyttelse af vores selv ville beskytte systemet.

Næss hævdede, at dette skifte var vigtigt, fordi folk ikke længere skulle tvinges af argument, skyld eller straf for at demonstrere omhu for biologiske samfund. Snarere ville sådan pleje strømme naturligt fra en udvidet følelse af selv.

Selvom jeg grundigt støtter værdien af ​​at realisere vores økologiske selv, forbliver beskyttelsesmålet problematisk.

Opkald til beskyttelse af "miljøet" (eller endda vores økologiske selv) er foruroligende, fordi de giver indtryk af, at der eksisterer en slags statisk ideel form, vi skal stræbe efter at opretholde. I miljøbevægelsen er dette ideal typisk en tilstand før menneskelig indgriben. Når vi tænker på jorden fra et perspektiv på evolutionstiden, indser vi dog, at livet på jorden har været under konstant forandring, med tusindvis af arter tabt undervejs, og hver organisme skaber sit samfund. Hvorfor er opretholdelse af en bestemt stat derfor set som ideel? Hvorfor er menneskelige interaktioner isoleret som unikke i løbet af hundredvis af millioner års historie? Hvorfor skulle en bestemt stat, endsige det forud for menneskelig ankomst, kræve "beskyttelse"? Dette har jo ikke noget at gøre med "naturen" og alt hvad vi skal gøre med det, vi værdsætter og synes er vigtigt.

Jeg for tiden forvalter et tværfagligt projekt, der undersøger, hvordan filosoffer og videnskabsmænd forstår hvad det betyder at skade miljøet, og hvordan dette fører til lovgivningsmæssig beslutningstagning om nye teknologier (som bioteknologi og nanoteknologi). Efter nogle undersøgelser begyndte jeg at tvivle på spørgsmålet om hensigtsmæssighed. At reflektere over forskellige perspektiver indså jeg, at der faktisk ikke var noget statisk miljø, der er eksternt for os selv, som kan blive objektivt skadet af vores handlinger. Der er snarere et sammenhængende forhold mellem os selv og vores økologiske samfund, der kan være bedre eller værre afhængigt af hvad vi (inden for vores forskellige kulturer) værdsætter.

Jeg besluttede, at vi skulle glemme at beskytte nogle forestillede statiske eksterne omgivelser og fokusere i stedet på den dynamiske og udviklingsmæssige proces med dyrkning af ønskelige økologiske selv.

Hvad betyder det konkret? Vi kan tage mad som et eksempel, da det repræsenterer et af de mest grundlæggende forhold, du har med ikke-menneskelige organismer. Med alle fødevarer, du køber, investerer du ret bogstaveligt i et bestemt økologisk selv. Du dyrker et bestemt sæt relationer, der forme hvem du er. Spørg nu, kan du lide dit økologiske selv? For eksempel ved du, hvilke former for pesticider der er blevet brugt på planterne og hvordan har de påvirket livets samfund? Eller hvilke forhold har de involverede dyr været opdrættet i, opnået gennem, transporteret af, slagtet under? Er du tilfreds med at eje disse virkeligheder som en del af din identitet? Hvis ikke, kan du dyrke et alternativt sæt relationer og investere dine penge i mere ønskelige systemer.

Det vigtige skifte her er, at spørgsmålet ikke handler om, hvordan disse ting påvirker noget eksternt "miljø", som du måske må gøre ofre for at beskytte, men snarere, hvordan de former dig, hvem du er, og det økologiske selv du dyrker gennem din valg.

Forrige Artikel «
Næste Artikel