Hvorfor tilfældig identifikationskontrol ved lufthavne er en dårlig idé

Anonim

I forrige uge offentliggjorde forbundsregeringen nye beføjelser, der tillader politiet at stoppe folk i lufthavne og kræve identifikation. Da han blev bedt om at retfærdiggøre en sådan tilfældig kontrol, svarede premierminister Malcolm Turnbull simpelthen: "farlige tider." På en senere pressekonference tilføjede han, "begrundelsen for at ændre lovene

.

er det australske folks sikkerhed ".

Selv om man kan tilkendegive den flerårige fare for et indenrigs terrorangreb, er det konstant hos os, at beviset ikke er klart, at tilfældig identifikationskontrol i lufthavne eller andetsteds vil forhindre eller afskrække en terrorhandling.

Før vi ser på beviser, skal vi gennemgå, hvem der har ansvaret for politirollerne på lufthavne, og hvilke beføjelser der findes.

Sikkerhed på australske lufthavne styres primært af det private sikkerhedspersonale, der er kontraheret til at betjene scannere og stikprøveprøvemaskiner, som vi nu er meget bekendt med. Men magten til at arrestere folk er bevaret af det australske føderale politi (AFP). De kan ses, fra tid til anden patruljerer gangene og korridorerne på vores flyterminaler.


Læs mere: Tillid er det andet ulykke i krigen mod terror


I henhold til loven kan en AFP-officer kun anmode om identifikation, hvis han eller hun mistænker en person har begået, er i forpligten til at begå eller er ved at begå en alvorlig lovovertrædelse. En alvorlig lovovertrædelse er en strafbar fængselsstraf på 12 måneder eller mere. Strømmen strækker sig ikke til at spørge folk tilfældigt for at producere identifikation. En borger, der uden god grund bliver bedt om at producere identifikation, er en praksis mere tilpasset autoritære regimer end med parlamentariske demokratier.

AFP-kommissær Andrew Colvin har sagt, at han støtter ændringen, fordi sådanne beføjelser ville give sine embedsmænd mulighed for at afgøre, om der faktisk var noget at bekymre sig om. Hvis der er noget at bekymre sig om, vil AFP-officer sandsynligvis handle i overensstemmelse hermed ved at fjerne personen.

Men det kræver en række spørgsmål: Hvorfor ville en officer blot fjerne nogen fra terminalen og ikke arrestere dem? Hvis forespørgslen er sådan, at der er rejst en reel bekymring over en potentiel trussel, hvorfor ville ikke de beføjelser, der eksisterer i øjeblikket, sparke ind?

Og hvad sker der med den forretningskvinde, der er blevet trukket til politiet opmærksomhed med et højt, curt ord til en sikkerhedsmedarbejder, men hvem har forladt hendes kørekort hjem og er ved at gå glip af hendes fly? Det er helt mærkeligt.

Dette ville være godt og godt, hvis der var tegn på, at de nye tilfældige identifikationskontroller ville opnå det, de havde sat sig for at opnå. Desværre peger beviset i modsat retning.

Tilfældig standsning, spørgsmålstegnende og krævende identifikation medfører risikoen for racistisk og social profilering, hvilket medfører offentlig uro, hvis ikke vrede. En hvid, velklædt person er langt mindre tilbøjelige til at blive stoppet tilfældigt og bedt om at forklare sig selv end sige en ikke-hvid person iført religiøs kjole eller i lurvet tøj.

Hvis den slags profilering sker igen og igen, mister politiet hurtigt deres "legitimitet". Ifølge forskningen er folk mere tilbøjelige til at adlyde loven, hvis de mener, at politiet opfører sig lovligt: ​​det er på en retfærdig og proceduremæssigt korrekt måde, ikke en vilkårlig. Hvis vi ønsker at fremme gode offentlige opfattelser af politiet, bør vi tilskynde politipraksis, der er udformet til at engagere sig i stedet for dem, der kan antage.

Allieret med dette er det rigelige bevis på, at den mest effektive anti-terror intelligens-indsamling kommer fra medlemmer af samfundet, der giver information til politiet. Hvis dette samfund mister tilliden til politiet, tørrer den gode kilde af potentielt vigtige oplysninger hurtigt op.

Legitimitetsteori siger, at politi vil være mest effektivt, når politibetjente sætter op til at udforske og forstå de interne og interne motivationer, der formidler en borgeres ønske om at samarbejde frivilligt med dem. Afprøvningen af ​​denne teori er nu godt i gang i Australien, og resultaterne er gunstige. Som Barkworth og Murphy skriver:

Ved at engagere offentligheden på en høflig, respektfuld og empatisk måde vil politibetjente kunne reducere negative følelser og følelser rettet mod dem og derved øge folks vilje til at overholde dem både umiddelbart og i fremtiden.


Læs mere: Kropsbårne kameraer hjælper med at reducere politiets brug af magt, men problemet løber meget dybere


Med andre ord, vil random identifikationskontrol, hvis de implementeres, have potentiale til at skabe vrede. Forargelse sænker hastigheden af ​​informationsstrømmen. Ingen ny politik eller praksis vil nogensinde arbejde, hvis den ikke vinder hjerter og sind.

Dette er en politik, der har meget lidt at rose den. Faktisk skal vi sikre, at vi ikke ofrer vores frihed til at gå om vores forretning uden afbrydelse i forfølgelsen af ​​et mål, der i bedste fald er ineffektivt og i værste grad kontraproduktivt.

Politikere skal huske på dette, når de gennemgår og evaluerer implementeringen af ​​ny praksis. De skal sikre, at det gør det, der står til at gøre, på en måde, der er berettiget - af kriminologiske og juridiske grunde - og acceptabel for dem, som den anvender.

At omskrive tidligere premierminister Robert Menzies, ville den største tragedie, der kunne overvinde et land, være at gennemføre en politik for frihedens forsvar og at miste sin egen frihed i processen.

Forrige Artikel
Næste Artikel