• Vigtigste
  • >
  • kunst + kultur
  • >
  • Hvorfor ikke-for-profit kulturindustrien har brug for skræddersyede beskyttede havne

Hvorfor ikke-for-profit kulturindustrien har brug for skræddersyede beskyttede havne

Anonim

En lovforslag for det australske parlament vil udvide immuniteterne fra krænkelse af ophavsretten, som internetudbydere (internetudbydere) nu nyder at kende til kulturinstitutioner, uddannelsesinstitutioner og organisationer, der hjælper handicappede.

Disse immuniteter er kendt som "sikre havne". De kan være et nyttigt politisk værktøj. De bidrager til at sikre, at eksponering for ophavsretligt ansvar ikke hæmmer socialt eller økonomisk nyttig aktivitet som udvikling af internetinfrastruktur.

Vi hævder, at ophavsretlige problemer for ikke-erhvervsmæssige organisationer adskiller sig fra dem, der påvirker internetudbydere og deres abonnenter. I stedet for at udvide eksisterende sikre havne bør politikere tilpasse konceptet til kulturelle behov.


Læs mere: Instagram ændrer den måde, vi oplever kunst på, og det er en god ting


Hvordan de eksisterende sikre havne arbejder

Sikre havne er blevet berettiget som et quid pro quo for at tilskynde til investeringer i internetinfrastruktur. Internetudbydere var bekymrede over, at de selv kunne hæfte for deres kunders ophavsretskrænkelser. Investeringer i internetteknologier kan have været hæmmet af risikoen for potentielt enorme erstatningskrav.

I øjeblikket gælder australske sikre havne kun for teleleverandører som Telstra og Optus. De beskytter internetudbydere mod monetære priser for krænkelse af ophavsretten til handlinger som transmission og caching og opbevaring af overtrædende materiale, der uploades af abonnenter. Immuniteterne gælder ikke, når internetudbyderen selv er ansvarlig for opbevaring af overtrædende materiale.

Immunitet kan også gå tabt, når en internetudbyder ikke opfylder nøglebetingelserne, f.eks. Fjernelse af krænkende materiale, når internetudbyderen ved det.

Frisk tænkning på sikre habours

Ved første rødme giver regningen mening. De institutioner, der er nævnt i lovforslaget om copyright (Services Providers) Bill 2017 (Cth), gør et vigtigt arbejde. Et ikke-for-profit-websted, der gør det muligt at uploade materiale, der er egnet til personer, der lider af synsforstyrrelser, fortjener f.eks. Immunitet fra erstatningsansvar, hvis noget af det pågældende materiale viser sig at være krænkende.

Den australske regning skal dog også bede os om at revidere selve havnekonceptet selv. En sikker havn afspejler en politik, at visse aktiviteter er tilstrækkeligt vigtige, at de ikke bør hæmmes af risikoen for ophavsret. I stedet for at udvide eksisterende sikre havne til andre institutioner, bør vi se på, hvordan sådanne institutioner i øjeblikket er hæmmet ved eksponering for ophavsretskrav, og hvordan loven kan tilpasses.

Der er mange måder, hvorpå vi kan oprette ophavsretlige immuniteter for GLAM-sektoren uden for overskud: offentlige gallerier, biblioteker, arkiver og museer. GLAM-institutioner nyder for tiden nogle undtagelser fra krænkelse af ophavsretten, og der er blevet opfordret til et bredere fair use eller fair dealing forsvar.

Særligt husly for GLAM sektor

En anden mulighed ville være en sikker havn, der er skræddersyet til GLAM-sektoren.

Reformerne i den australske lovforslag ville kun finde anvendelse, hvor den krænkende aktivitet udføres af lånere. Men i modsætning til internetudbydere har GLAM-institutionerne den største beskyttelse for de ting, de selv gør. Vi værdsætter museer for eksempel for ekspertarbejdet hos deres egne kuratorer og indsamlingschefer, ikke fordi de nogle gange tillader andre at uploade materiale til deres hjemmesider.

GLAM organisationer bruger digital teknologi på innovative måder. De lægger deres samlinger online, linker til andre institutioners online samlinger og skaber store lagre af metadata om samlingsobjekter. Nogle udstillinger er digitalt kuraterede, med links til relaterede objekter og informationer, der ofte er placeret på fjerntliggende steder. Mens nogle GLAM-organisationer tillader tredjeparter at sende materiale til deres hjemmesider, er det ikke deres kernearbejde.

Enhver, der arbejder i GLAM-sektoren, vil fortælle dig, hvordan ophavsretlige bekymringer begrænser deres arbejde. Institutionerne frygter også beskadigelsen af ​​omdømme, at de ignorerer ophavsret. Men så længe GLAM-organisationer handler ansvarligt, bør disse værdifulde bidrag til kulturlivet ikke urimeligt hæmmes af risikoen for ophavsretligt ansvar.

Slår en balance

De fleste GLAM-sektororganisationer er ansvarlige for ophavsret. Hvis GLAM-institutioner bruger noget materiale uden ophavsretstilladelser, er dette typisk af begrænset kommerciel betydning - helt i modsætning til det kommercielt værdifulde materiale, der overføres af ISP-abonnenter hvert sekund.

En hensigtsmæssig GLAM-sikker havn kan tilskynde til ansvarlig adfærd, samtidig med at GLAM-sektorns arbejde er mindre forhindret af risiko for ophavsretskrav. I modsætning til ISP-ordningen ville en GLAM-sikker havn ikke være begrænset til kundernes aktiviteter. Det kan være betinget af god trosindsats for at øge ophavsretlig bevidsthed blandt medarbejderne, herunder regelmæssig træning. I den digitale kontekst kan det have et down-down krav.

Sammenfattende er ophavsretsspørgsmålene for offentligt finansierede ikke-for-vinder, der gør værdifuldt socialt arbejde, ikke de samme som dem, der påvirker internetudbydere og deres abonnenter. Lumpning dem sammen i samme havn undgår mere nyanseret tænkning om deres relative sociale værdi, og de forskellige risici udgør hver for dem, der stoler på ophavsretlig beskyttelse for deres levebrød.

Forrige Artikel «
Næste Artikel