Hvorfor Julie Bishop er klog ikke at dømme israelske bosættelser ulovligt

Anonim

Der var engang enighed om, at jorden er flad. Tilsvarende er den internationale retsstilling for israelske bosættelser rent sagt sagt at være kriminel. Sandheden er anderledes og mere kompleks.

Ben Sauls nylige artikel om den "beskidte politik i Israels kriminelle koloniale virksomhed" var lidenskabelig i sin fjendtlighed over for israelske bosættelser, men dens retlige argumenter var mangelfulde. Han erklærede eksistensen af ​​50 års konsensus blandt De Forenede Nationers Generalforsamling, Sikkerhedsrådet og Den Internationale Domstol om uregelmæssighederne i bosættelserne, men der har aldrig været sådan noget.

Urbaniseringen af ​​israelere i området kendt som "Vestbredden" begyndte i 1970'erne og dækker nu omkring 2% af territoriet. Udtalelsen om lovligheden af ​​disse jødiske bosættelser varierer på tværs af eksperter og også på tværs af bestemte bygninger.

En historie til bosættelser

Jødiske boliger har en fast juridisk status, hvor ejendommene er købt under de osmanniske eller britiske myndigheder. På nogle steder, som i Hebron og Jerusalem, havde jøder levet kontinuerligt siden oldtiden, indtil deres beboere blev dræbt, og Jordan hævdede landet i 1949.

I krigen fra 1967, da Israel forsvarede sig fra et fælles angreb fra Egypten, Jordan og Syrien, tabte Jordan kontrol over Vestbredden. Israel okkuperede, men var ikke suveræn over for territoriet. Juridisk kompleksitet, der udløses af international kontrovers med hensyn til anvendeligheden af ​​fjerde Genève-konvention til territoriet, har siden omringet jordobservation og bybygning der af jøder.

I 1920 betroede Folkeforbundet Storbritannien et lovligt mandat til at etablere et jødisk hjemland i dette område. Storbritanniens voksende olieinteresser førte til, at det overlod mandatet til FN efter Anden Verdenskrig. Jøderne erklærede deres stat Israel efter at briterne evakuerede i 1948.

Status i strid med suverænitet

Araberne erklærede ikke en stat, men Jordans britisk ledede hær overvundede området vest for Jordanfloden. Storbritannien og Pakistan anerkendte alene Jordans anneksation af Vestbredden. Alle andre, herunder arabiske stater, betragtes som erhvervslivets overtagelse af territorium ved at blive aggressiv.

Derfor forblev Vestbredden og Jerusalem uden nogen anerkendt statsborger. Bortset fra Antarktis er dette en mest usædvanlig situation, retligt usædvanlig i den bebodde verden. FN-mandatet blev ikke ophævet. Israel havde den stærkeste juridiske titel på dette område på det tidspunkt.

Nogle lovlige argumenter mod israelske bosættelser er præget af, at Israel besætter et suveræn palæstinens, der har bedre titel. I 1988 erklærede den palæstinensiske befrielsesorganisation, at palæstinensstaten og Jordan afkaldte sin forudgående anneksation, omend der ikke var nogen de facto-regering, bestemte grænser osv. Måske begyndte israelsk besættelse formelt da. Alligevel blev palæstina anerkendt som en stat af mindre end halvdelen af ​​verdens lande på det tidspunkt.

I 1993 underskrev PLO og Israel de Oslo-aftaler, som var præstationeret på Vestbredden, som stadig ikke var stat. Næsten 20 år senere afviste FNs Sikkerhedsråd stadig det FN-medlemskab. En fjerdedel af generalforsamlingen afviste at støtte det til observatørstatstilstand (139 til 9 flertal med 41 hverken for eller imod), og forhandlinger om oprettelse af en stat er blevet fornyet.

Betydningen af ​​konventioner

Ingen stat af Palæstina var nogensinde part i den fjerde Genève-konvention, og artikel 2 siger, at traktaten kun finder anvendelse mellem de høje kontraherende parter. Hvis konventionen er blevet almindeligt lov, så hvad? Det gælder kun for international væbnet konflikt, som kræver mindst to stater.

Den fjerde konvention er klart ikke sædvaneret for ikke-internationale konflikter, som det fremgår af Den Internationale Røde Kors undersøgelse af dette emne.

Artikel 49 i fjerde Genève-konvention bestemmer, at en besættelsesmagt "ikke udleder eller overfører dele af sin egen civile befolkning til det område, den besidder". Relevant her er, at jøder, der går til at bo i israelske administrerede steder på Vestbredden, gør det frivilligt. Udtrykket "deport or transfer" indebærer en tvangsoverførsel.

Artikel 49 anvender den længere sætning "individuelle eller masse tvangsoverførsler eller deportationer" et par linjer ovenfor, og den almindelige læsning er, at dette også er hvad den senere "deport or transfer" sætning betyder. Dette er i overensstemmelse med det oprindelige formål med artikel 49 at forbyde en gentagelse af Axis Powers 'tvangsoverførsel af deres egne civile befolkninger til koncentrationslejre.

Artikel 8, stk. 2, litra b), nr. Vii, i Rom-statutten for Den Internationale Straffedomstol fra 1998 omhandler også forbrydelser i besættelsesmagt i en international væbnet konflikt, men ved at flytte sine egne civile befolkninger "direkte eller indirekte". Dette sprog er eksplicit bredere end i artikel 49, fordi arabiske stater nægtede at undertegne Rom-statutten, medmindre der blev vedtaget en ny formulering for at udvide artikel 49 til at dække israelsk konstruktion på Vestbredden.

Når en stat i Palæstina fremkommer, og hvis konflikten omdannes til en mellemstatlig, ville anti-zionistiske advokater have forbedret deres arsenal med dette sprog. Som du ville forvente, er Israel derfor ikke part i Rom-statutten.

Minoritet er ikke automatisk forkert

Argumenter der gøres her for lovligheden af ​​eventuelle israelske bosættelser formulerer en mindretalsstilling, det er sandt. I et internationalt politisk system, hvor geografiske, økonomiske, religiøse, kulturelle og petrodollære blokke danner uhyre magtfulde alliancer mod forstyrrelse af deres interesser, ville du forvente en lille, uregelmæssig opstart for at være uvelkommen.

Israels fordømmelser er overvældende rigelige og anti-zionistiske diplomater og advokater er legion. Sådan er det normalt for den irriterende jødiske stat i FN-institutioner, herunder i FN-retten.

Selv USA kalder israelsk bosættelseskonstruktion "illegitim", hvormed det betyder en hindring for palæstinensiske nationale territoriale ambitioner. Det betyder, at palæstinensiske krav skal opfyldes for at opnå fred. Imidlertid skal israelsk defensiv styrke også holdes for at sikre fred, som et århundrede af folkemordsangreb af arabere beviser.

Behændigheden af ​​permanent israelsk tilbageholdelse af strategisk dybde i dele af Vestbredden i en tænkelig fredsaftale er blevet anerkendt i form af "landbytter" i hele 1949 armistiklinier fra USA, FN, Sikkerhedsrådet og endda af Arab League.

At foregribe alle bosættelser som ulovlige er ikke kun lovligt forenklet og teknisk ukorrekt, men kontraproduktivt for enhver varig fred, som parterne vil forhandle. Australiens udenrigsminister Julie Bishop er opmærksom på dette. Vær sikker på, at hun havde solid juridisk rådgivning, før du udtalte en holdning til dette fyldte emne.

Alligevel bør argumenter bedømmes upartisk på deres fortjenester snarere end af politisk populisme. Verden er et kompliceret sted og en tumultuous horde af meninger, at den er flad, gør det ikke.

Forrige Artikel «
Næste Artikel