Hvorfor træffer du dumme beslutninger, når eksperterne fortæller dig ellers?

Anonim

Forskellen mellem ekspertanalyse og den offentlige mening ser ud til at vokse i dag. I USA er der markant populær støtte til Donald Trumps politik, som det store flertal af eksperter anser som tvivlsom, for mindst. I Det Forenede Kongerige har der været en bred konsensus fra økonomik eksperter, der advarer om, at en afstemning om at forlade Europa vil være katastrofalt, men mange medlemmer af offentligheden vil stadig stemme om at forlade. Det globale videnskabelige samfund fortsætter med at advare om de katastrofale farer ved klimaforandringer, men mange medlemmer af offentligheden ser menneskeskabte klimaændringer som hoax.

Disse er kun tre eksempler på et stadig mere bredt udbredt fænomen: velinformerede eksperter fremsætter en mening om et emne baseret på de bedste tilgængelige beviser og den offentlige mening springer den anden vej. Hvorfor sker dette?

Et muligt svar er, at offentligheden er bare dum. For at sætte dette på mere acceptable vilkår har offentligheden ikke tilstrækkelig IQ, tilstrækkelig uddannelse eller de rigtige oplysninger til præcist at afveje argumenterne. Denne forklaring kan appellere til eksperter, hvis mening ignoreres, men det er ikke korrekt. De fleste af offentligheden har tilstrækkelig rå intelligens til at lægge vægt på grundlæggende argumenter. Generelle uddannelsesniveauer har aldrig været højere - og næsten alle oplysninger er let tilgængelige for alle med en internetforbindelse.

Et andet svar er, at den offentlige tillid til eksperter er faldende. Et nærmere kig på bevisene tyder på, at dette ikke er tilfældet. Det årlige Edelman Trust Barometer viser, at akademikere og industrieksperter fortsat er betroet af 70% af offentligheden. Dette svarer til 43% for administrerende direktører og 38% for embedsmænd.

Hurtige beslutninger

For at finde den egentlige grund folk synes at se bort fra eksperternes synspunkter om vigtige forhold, skal vi se på, hvordan vi behandler information. I The Stupidity Paradox, et nyt arbejde med Mats Alvesson, spurgte vi hvorfor, hvorfor er det i en verden med stadig mere kloge mennesker, at vi så ofte ender med at lave utroligt dumme beslutninger.

En grund er vores indbyggede kognitive forstyrrelser. Vi træffer ofte hurtige beslutninger om komplekse problemer på baggrund af vores tidligere overbevisninger eller endda tilfældighedsforeninger. Når vi har lavet disse beslutninger - som ofte sker i løbet af millisekunder - starter vi den kræsne proces med at bevise os selv rigtigt. Vi søger information, der berettiger beslutninger, der allerede er truffet. Mange medlemmer af offentligheden har allerede tænkt sig om Trumponomics, Europe eller klimaændringer. Alt, hvad de fokuserer på, er at finde information, som bekræfter deres split-second beslutninger. Oplysninger, som stiller spørgsmålstegn ved deres overbevisning, ignoreres nøje; det kunne gøre dem ubehagelige og kræve, at de tænker igen.

Og det er rigtigt, at opmærksom på beviserne for eksperter kan være ubehageligt. Der er vanskelige modsætninger, der kræver ydmygende climbdowns. Mennesker har en tendens til at undgå, hvad psykologer kalder kognitive dissonanser for enhver pris. Når fakta ikke passer til vores tro, har vi en tendens til at foretrække at ændre fakta, ikke vores tro. I vores egen undersøgelse fandt vi, at ledende medarbejdere ville ignorere bevis for, at dyre forandringsproces havde mislykkedes, så de kunne klamre sig til den idé, de havde klogt tildelt selskabets dyrebare ressourcer. En undersøgelse af nedgangen i mobiltelefonfirmaet Nokia viser denne proces meget tydeligt.

En yderligere grund til, at vi ignorerer eksperter, er, at at overholde deres råd kan skabe socialt ubehag; det kan skabe akavede diskussioner med jeres jævnaldrende. For at undgå sådan ubehag vælger folk at stole på dommerne fra deres jævnaldrende i stedet. På kort sigt kan dette betyde, at social interaktion strømmer glat og du forbliver et accepteret medlem af gruppen. Men på længere sigt kan det skabe den slags kvælende groupthink, der gjorde for Nokia - sammen med nogle ganske magtfulde rivaler, selvfølgelig.

Numbers spil

Økonomer har normalt en lille indflydelse på den offentlige mening om vigtige spørgsmål. Forskning viser, at den eneste tid økonomer svinger den offentlige mening er, når det drejer sig om et teknisk problem. Når man udtaler sig om et stærkt symbolsk spørgsmål, som EU, ignorerer offentligheden økonomiske beviser. Når medlemmer af offentligheden udsættes for økonomernes meninger, som er imod deres, bliver de mere fremtrædende i deres synspunkter. De søger information, der diskuterer ekspertudtalelse og ignorerer oplysninger, der understøtter det.

I bedste fald kan det betyde, at offentligheden simpelthen ignorerer eksperternes synspunkter, når den modsiger deres egen. I værste fald kan det skabe en tilbageslag, hvor ekspertudtalelsen svinger den offentlige mening i modsat retning. Dette er hvad der skete i tilfælde af anti-vaccination advokater: jo mere ekspertudtalelse var der, de mere straks fortalere af anti-vaccination kampagnen klamrede sig til deres synspunkter.

Vi er mere tilbøjelige til at hærge vores syn på ekspert konsensus, når de øverst er mere splittede om problemet. En undersøgelse foretaget af tre amerikanske politiske forskere fandt, at som amerikanske politiske partier er blevet mere opdelte i løbet af de sidste 25 år, er folk blevet mere tilbøjelige til at tro stærkt på problemer, som deres side støtter, men for hvilke der er små substantielle beviser.

Det er ikke bare de fattige, dumme offentlige. Den måde, som eksperter tænker på komplekse problemer er lige så overskyet. De er ofte uvillige til at lytte til synspunkter uden for deres egne snævre faglige kredse. En undersøgelse viste, at økonomer næsten udelukkende trækker på ideer fra andre økonomer. Dette er helt anderledes end andre samfundsvidenskaber, som er mere tilbøjelige til at trække på andre discipliner. Endvidere er der, når der er en høj grad af aftale mellem økonomer, ofte den største kløft med bredere offentlighed - i nogle tilfælde så meget som 35%.

Så vær ikke overrasket, når eksperter fordobler deres advarsler om Trump, Brexit eller klimaændringer og synes at have den modsatte virkning på den offentlige mening. Uanset om vi er alle dumme eller ej, er det et moot-punkt, men vi kan helt sikkert være beslutsomt stædige i lyset af de mest overbevisende beviser.

Forrige Artikel
Næste Artikel