Når et tegne- eller tegneseriebillede kan lande dig i fængsel

Anonim

En tegneserie kan lande dig i retten, som er sket med en mand, der for nylig er dømt for at have ikke-fotografiske billeder - tegnefilm, tegninger - af seksuel art med børn.

Klart børnepornografi, der mere præcist kaldes børnemishandlingsbilleder, repræsenterer forfærdelige forbrydelser og bør ikke have plads i vores samfund. Børn er ikke i stand til at give lovligt samtykke til sex eller seksuel posering for nøgne fotografier, hvilket betyder, at hver af disse billeder er kriminel og repræsenterer en forbrydelsesscene selv.

Mens ingen vil være uenige om, at de bør udelukkes fuldstændigt, er begrundelsen for at kriminalisere besiddelse af træk eller computergenererede billeder, der ikke involverer nogen reelle børn, ikke så klart.

I henhold til Coroners and Justice Act 2009 gjorde §§ 62-68 en strafbar handling for at være i besiddelse af "forbudte billeder" af børn. Dette defineres nøje for at kræve, at billedet først er grovt fornærmende og uanstændigt og pornografisk med henblik på seksuel oprydning. Det kræver også, at fokuset hovedsageligt er på barnets kønsorganer og seksuelle regioner, eller omfatter en af ​​forskellige seksuelle handlinger, enten med barnet eller i barnets tilstedeværelse. Det dækker også billeder, der viser seksuel aktivitet i nærværelse af eller mellem børn og et dyr, hvad enten det er dødt, levende eller imaginært.

Loven dækker stillbilleder og bevægelige billeder, og kan omfatte tegnefilm, tegninger og manga-stilbilleder. Disse billeder er lettere at finde på internettet end de faktiske børnemishandlingsbilleder, der involverer rigtige børn, hovedsagelig på grund af at virtuel pornografi ikke er ulovlig i alle lande. For eksempel har eksistensen af ​​japanske hjemmesider med fantasibørsmisbrug misbrug været et problem i lande, hvor det er ulovligt.

De to vigtigste begrundelser fra regeringen for at kriminalisere besiddelsen af ​​disse "forbudte billeder" var, at de kunne bruges til plejebørn og kunne udbrede børnemishandling ved at styrke potentielle misbrugerees uhensigtsmæssige følelser overfor børn. Men som hjemmekontorets eget høringspapir anerkendte, var disse begrundelser ikke baseret på nogen afgørende videnskabelig forskning. Med andre ord var lovens begrundelse at tage fat på en mulig risiko for skade for børn.

Enhver risiko for skade er blevet betragtet som tilstrækkelig andetsteds, for eksempel i den aldersbaserede begrænsning af voksenpornografi og faktisk filmklassificering generelt. Men fokus her har altid været på producenten og distributøren af ​​indhold snarere end dem, der besidder det. Stærke besiddelse lovovertrædelser er påtrængende og ofte drakoniske i naturen og bør kun bruges, når det er berettiget af forebyggelse af troværdig skade. Problemet med denne lov om tegneseriebørnspornografi er, at det i de fleste tilfælde vil være en offerkriminalitet - billederne er ikke et ægte barn, der lider overgreb.

I stedet fokuserer loven på moral og karakter af billedet - det der skildrer et barn, omend en imaginær, i en uhensigtsmæssig sammenhæng. Det vanskelige spørgsmål er, om dette giver tilstrækkelig begrundelse for at gøre et sådant billede til en alvorlig lovovertrædelse, når ejeren ikke har til hensigt at skade et ægte barn (produktion og distribution er et særskilt spørgsmål og rejser alvorligere spørgsmål).

Kriminaliseringsadfærd er generelt berettiget på grund af at forhindre skade for andre (efter John Stuart Mill), hvorfor derfor at have ægte børnemisbrugsbilleder ville være en forbrydelse, da de repræsenterer dokumentation for reel skade forårsaget af børn. Men medmindre videnskabelig dokumentation bliver tilgængelig, der fastslår at besidder ikke-fotografiske billeder, fører til fysiske lovovertrædelser, er det vanskeligt at etablere. Så kritikere hævder, at det virkelige resultat - og endda mål - synes at være at politiere tanker og fantasier, snarere end at beskytte rigtige børn mod skade. Dette rejser naturligvis spørgsmål om privatlivets fred og tankefrihed.

USA forsøgte at vedtage lignende lovgivning for næsten 20 år siden gennem Child Pornography Prevention Act 1996, men de relevante bestemmelser blev til sidst slået ned af US Supreme Court som forfatningsmæssige. Retten følte, at da der ikke var nogen skade, der blev forårsaget af virkelige børn, gav den først beskyttelse til First Amendment. Til sidst blev der indført yderligere lovgivning i form af beskyttelsesloven 2003, som var meget mere indsnævret til at kriminalisere ikke-fotografiske pornografiske billeder af børn, men kun hvis de ikke skelnes fra faktiske billeder af en mindreårig.

Måske burde Storbritannien have fulgt en lignende vej og udarbejdet mere specifik lovgivning, der gør besiddelse en strafbar handling baseret på billedets lighed og lighed med et billede af et rigtigt barn - noget der nu er muligt med fremskridt inden for 3D-modellering og grafiksoftware. Dette ville have givet tilstrækkelig begrundelse for skadeargumentet, og snarere end at skabe et [strengt ansvar ejerskabsforbrydelse] (http://www.law.cornell.edu/wex/strict_liability (uanset de i loven foreliggende forsvar) ville det har kun opfordret til retsforfølgning, hvor der er en realistisk udsigt til, at indehaveren fortsætter med at forårsage reel skade på virkelige børn.

Forrige Artikel «
Næste Artikel