• Vigtigste
  • >
  • nyheder
  • >
  • Hvad er der galt med politiske manifester, og hvordan man retter dem

Hvad er der galt med politiske manifester, og hvordan man retter dem

Anonim

Præsten i 2015-manifestudgivelserne er afsluttet, og der er allerede blevet udført en stor analyse af, hvad de forskellige parter tilbyder. Forståeligt har meget af fokus været på sandsynligheden for, at disse politikker vil vinde stemmer i, hvad der bestemt er den mest straks kæmpede valgkonkurrence for en generation.

Men skulle vi ikke stille et dybere spørgsmål om disse manifester: Hvor langt tillader de landet at blive styret? For lidt tankegang er blevet givet om, hvorvidt de politikker, der er indeholdt i dem, faktisk kan implementeres i praksis.

En del af spørgsmålet er uundgåeligt finansielt. Ed Balls, Labour's Shadow Chancellor, har fornuftigt hævdet, at Kontoret for Budgetansvar selvstændigt skal undersøge parternes skatteplaner og gøre konsekvenserne af hvert prospekt for skattepligtige og mere gennemsigtige.

Men det er også vigtigt at sikre, at politikker kan leveres i den virkelige verden. For mange fiaskoer er stammer fra parter, der ikke har tilstrækkeligt stress-test nye politiske ideer. Tag for eksempel de konservative "samfundsgebyr" (ellers kendt som afstemningsskatten) fra 1987-manifestet. Det blev senere uhåndterligt på grund af sin uretfærdighed. Derefter var der Arbejds individuelle læringsregnskaber, som måtte opgives i 2001 efter omfattende økonomisk svig.

Problemet er, at når forpligtelser er anbragt i partidemonstreer, er de så vanskelige at bryde, selvom de ser mere og mere ubøjelige eller ikke giver værdi for pengene.

Hvad er svaret? Offentlig tjeneste bør have en formel rolle i arbejdet med politikere og rådgivere til at undersøge politiske ideer forud for deres optagelse i manifest. På nuværende tidspunkt er der regler for den proces, hvormed den store oppositionsparti konsulterer Whitehall-embedsmænd, men i praksis er det tale om forhandlinger mellem skyggeformændene og de faste sekretærer. Betalingsvilkårene forbliver for begrænsede.

Før 1997 blev embedsmænd i de store regeringsafdelinger tvunget til at konsultere Will Hutton's State We're In for at opdage mere om New Labour's planer for regeringen. Lidt vidste de, at Blairs Arbejdsparti allerede havde fortolket mange af Hutton's ideer til en "interessentøkonomi" på den baggrund, at de måske tillægger fagforeningerne for meget magt.

Ligeledes i 2010 gav et stort antal bøger om Camerons vision om Big Society ikke meget vejledning til koalitionsregeringens faktiske program. Selv dagens regering kan ikke inddrage den offentlige administration formelt i forberedelse til det næste parlament, som jeg husker fra min tid som en særlig rådgiver forud for valget i 2010.

Uanset om det er i regering eller modstand, er civilbetjeningen ofte efterladt i mørket om hver af de store partiers hensigter. Dette er dysfunktionelt og inimisk for god regering. Politikere stoler på embedsmænd for at gøre abstrakte ideer til praktisk politik.

Kontoret for Budgetansvar og nøgleafdelinger må have lov til at arbejde sammen med alle de vigtigste parter for at udarbejde en finansplan for deres politikker samt at hjælpe dem med at finde ud af, hvordan de rent faktisk ville gennemføre dem, hvis de dannede en regering.

Nu har vi mere end nogensinde brug for politiske partier, der er tilstrækkeligt forberedt til at styre. Det politiske miljø er blevet betydeligt mere komplekst som følge af større decentralisering i Skotland, Wales og Nordirland samt medlemskab af Den Europæiske Union.

Tony Blair indrømmede i sine egne memoarer, at han havde en lille ide om, hvordan man styrede efter at blive valgt i 1997, uden at have ført en stor organisation før. Koalitionsregeringen havde også store hindringer efter 2010, delvis på grund af manglende erfaring. Reformering af Whitehalls rolle i arbejdet med de store partier vil bidrage til at afhjælpe denne kløft i Storbritanniens styring.

Forrige Artikel «
Næste Artikel