Hvad Vesten tager fejl i Nordkoreas motiver, og hvorfor nogle sydkoreere beundrer nord

Anonim

Nordkoreas sjette atomprøve den 3. september - af hvad der muligvis var en brintbombe - bevirket en vred af de vestlige medier tænker stykker, der forsøger at forklare fortiden og forudsige fremtiden.

De fleste har udeladt vigtige aspekter af den nuværende krise, siger analytiker BR Myers, en Sydkorea-baseret akademisk ekspert på nordkoreansk propaganda og forfatter af The Cleanest Race: Hvordan nordkoreaner ser sig selv og hvorfor det drejer sig om.

I denne Q & A anmodede samtalen professor Myers om at forklare, hvad de fleste i Vesten mangler om Nord-Syd konflikten.

Du klager altid over pressedækning af den koreanske krise. Hvad synes du, folk skal vide mere om?

Et stort problem er, at regeringen i Seoul er liberal, som om den ikke var mindre forpligtet til forfatningsmæssige værdier og modsat totalitarisme, end de vesttyske socialdemokrater var i den kolde krig. Dette gør vesterlændinge til at tænke: "Nordkorea kan ikke tage over syd uden krig, men det ved, at det ikke kan vinde en, derfor må den nu kun bevæbne sig for at beskytte sig selv."

Faktisk har Sydkoreas præsident Moon Jae-in forpligtet sig til en nord-syd-konfederation og understregede sin modstand mod enhver brug af militærstyrke mod nord, uanset hvad der sker. Det gør Månes nuværende viser af militær hardware synes ret meningsløst.

Hvis Seoul og Washington spiller en god-cop, dårlig-cop-spil, er det en forfærdelig ide. Jo mere rolige Sydkorea dukker op, jo mere amerikanske tropper ser ud som den eneste reelle hindring for forening.

Vestlige medier applauder Månens softline-erklæringer, og de kan lide det, når den sydkoreanske mand på gaden siger, at han finder Trump scarier end Kim Jong Un. Men der er fare for, at Kim tager alle disse ting på den forkerte måde.

Du har skrevet, at nogle sydkoreaner beundrer nord, eller i det mindste føler en følelse af fælles identitet. Hvorfor det? Og kan dette fortsætte i det nuværende klima?

Mange intellektuelle her beundrer nord for at stå op til verden. Det er en rigtig slags beundring, virkelig, for en beslutsom stat, der gør hvad det siger. Mere almindeligt end beundring er følelser af fælles etnisk identitet med Norden. Vi er måske også blinket af vores egen globalisme for at forstå, hvor naturligt de er.

Men den gennemsnitlige sydkoreanske pan-koreanske nationalisme er ret lav. De fleste mennesker her ønsker at se symbolske forsoningsforsøg med Norden - som et fælles olympisk hold i 2018 - men de ønsker ikke enighed, ikke mindst under Kim Jong Uns regel.

Og de vil have den amerikanske hær til at blive her, hvis han får den forkerte ide. Det er forståeligt nok, men denne krise vil snart tvinge dem til at vælge den ene side og kun den ene side. "Ingen allieret er bedre end ens eget race", sagde præsident Kim Young Sam (Sydkoreas præsident fra 1993 til 1998), som ingen vesttyske kansler ville have drømt om at sige.

Washington har lettet disse ting i lang tid, men folk der nu spørger sig selv: "Skal vi virkelig udsætte Amerika for en nuklear trussel for at beskytte moderate koreanske nationalister fra radikale nationalister?"

Mens Vietnamkrigens fiaskoer er store, er USAs bungling af Korea sjældent diskuteret i "vestlige medier". Hvad er den nationale hukommelse af den krig i begge Koreas, og hvordan påvirker det den aktuelle situation?

Den hukommelse påvirker den nuværende situation mindre end man måske tror. Udlændinge antager, at på grund af krigen, må de to sider ikke lide hinanden mere end vest og østtyskere gjorde. Det modsatte er tilfældet. Nogle af mine elever siger: "Norden ville aldrig angribe os, vi er de samme mennesker", som om krigen aldrig skete. Og Nordkorea ville nu være lige så engageret i forening, hvis det ikke havde det.

Du nævner Vietnamkriget. På nogle måder er det den mere relevante og aktuelle begivenhed lige nu. Kim Il Sung (leder af Nordkorea fra dets oprettelse i 1948 indtil han døde 1994 og bedstefar til nuværende leder Kim Jong Un) blev ramt af både Washington's beslutning om ikke at bruge nukes på Nord Vietnam og ved sin generelle modvilje mod at gå alt ud at vinde.

Jeg er sikker på, at den lethed, som barefodede Vietcong marcherede ind i Saigon i 1975, styrker nu Pyongyangs overbevisning om, at "Yankee-kolonien" ikke vil vare længe efter kolonistørerne trækker ud.

I Sydkorea er konservative i høj grad påberåbt af historien om Sydvietas død. De siger: "Der var du også en rigere, friere stat, og det faldt kun et par år efter, at amerikanske tropper trak ud. Lad os ikke lave den samme fejl ". De peger bekymret på præsidentmånen Jae-s egen bemærkning om, at han følte "glæde", da forudsigelser af USA's nederlag i Vietnam blev sandt.

Hvor sandsynligt er en krig?

Jeg er enig med dem, der siger, at Nordkorea ved, at en atomkrig er uigennemsigtig. Jeg tror også, at det er lykkedes for sine muligheder for en fredelig overtagelse for meget at risikere en tidlig invasion, mens amerikanske tropper er her.

På den anden side stammer nordens legitimitet næsten helt fra dets fagers opfattelse af perfekt styrke og løshed. Dette gør det sværere for Pyongyang at komme ned, end det var for Moskva i løbet af Cuban missilkrisen fra 1962.

Også nordens ideologi forherder hjertet over sindet, instinkter over bevidsthed, hvilket gør beslutninger om udslæt mere sandsynligt at blive lavet, selv helt ned til den militære kommandostruktur. Der er derfor en betydelig fare for en form for begrænset sammenstød når som helst. Men det har altid været tilfældet.

Forrige Artikel «
Næste Artikel