• Vigtigste
  • >
  • politik + samfund
  • >
  • Vi kan ikke stole moralsk på "afskrækkelse" for at retfærdiggøre vores hårde flygtningepolitik

Vi kan ikke stole moralsk på "afskrækkelse" for at retfærdiggøre vores hårde flygtningepolitik

Anonim

Når debatten om flygtninge stiger fra sloganbytter ("stop bådene", "bring dem til her") til specifik begrundelse, forekommer der kun et argument, der er værd at overveje for den uhyrlige tilbageholdelse af asylansøgere på Manusøen og Nauru og afslaget på at nøjes med at bosætte sig nogen i Australien.

Dette argument, der fremmes af både regeringen og oppositionen (lejlighedsvis i en mindre fremtrædende form) stammer fra afskrækkelse. Det er værd at overveje argumentet, selvom en håndfuld af disse tilbageholdte er genbosat i USA eller muligvis andre fjerntliggende og politisk tvetydige destinationer.

Afskedigelse indebærer en handling eller politik, der har til formål at indgyde frygt for konsekvenserne af at begå andre handlinger. Men der er overvejelser, der er relevante for vurderingen af ​​afskrækkende foranstaltninger, især når disse foranstaltninger forårsager smerte, skade eller skade på nogle for at afskrække andre.

Den ene er foranstaltningernes sandsynlige succes. En anden er deres uafhængige moralske acceptabilitet.

En anden bekymring er accepten af ​​det formål, for hvilket afskrækkelse er ansat - det vil sige hvorfor er det godt at stoppe bådene? Dette åbner for mange spørgsmål, der skal behandles her, så antager (hvad der ellers ville blive spørgsmålstegn ved), at formålet er en god - for eksempel at stoppe dødsfald til søs. Det vil snarere være moralske midler (afskrækkelse), der vil vedrøre mig.

For det første er problemet skadeligt. Det er klart, at offshorefangerne lider bevidst påført skade fra deres fængsling. Det er sådan, selvom vi formår at suspendere dommen om, hvor ekstrem den skade er - noget gøres endnu vanskeligere af en række dramatiske og troværdige vidnesbyrd.

Selv hvis tilbageholdte ikke bliver ydmyget, slået, voldtaget, myrdet, eller hvis deres sundhed og uddannelse blev groft forsømt, bliver de effektivt og ubestemt fængslet og ofte adskilt fra familie og venner. Denne sidste er normalt en alvorlig menneskelig skade, men mindre umiddelbart håndgribelig end nogle andre.

For succes er der plads til debat, da den tilhørende politik for at vende tilbage bådene allerede er tilstrækkelig til at afskrække fremtidige bådfolk og smuglere, eller i det mindste stoppe dem landing her. I så fald er tilstrømningen af ​​alvorlig skade på flygtningene gennem ubestemt frihedsberøvelse unødvendig og dermed umoralsk.

Under alle omstændigheder forbliver det selv, at effektiviteten af ​​politikken til de ønskede afskrækkelsesresultater ikke retfærdiggør "hvad der kræves". Det kan være, at de mest moralske monstrøse handlinger kan fungere som afskrækkende, men være uacceptable moralsk, selv til den mest afslappede samvittighed.

Overvej forslaget om, at vi skulle have afskrækket yderligere flygtninge fra at gå ind for Australien ved at tage en udvalgt gruppe mødre og børn fra de tidligere ankomster til søs og offentligt udføre dem.

Dette har fortjeneste af næsten sikker succes og undgår de ekstravagante økonomiske omkostninger ved offshore tilbageholdelse. Men jeg tror, ​​at denne foranstaltning, uanset dens succes, ville ramme de fleste australierne som moralsk frastødende.

En grund til den tvivlsomme karakter af alvorlige afskrækkende foranstaltninger er, at afskrækkelsens moral er mest hjemme, når de har skadet at afskrække andre, er skyldige i en forbrydelse eller forseelse selv og når skaden er proportional med lovovertrædelsen. Det er netop, hvordan afskrækkelse tilbydes som et (delvis) forsvar for lovovertrædelsen af ​​lovovertrædere eller mere tvivlsomt om dødsstraf.

Visse former for skyld kan føre til berøvelse af rettigheder, fx fængsel, hvilket igen gør det muligt for denne mangel at fungere som afskrækkende for andre. Men asylansøgere er ikke skyldige i nogen lovlig eller alvorlig moralsk lovovertrædelse - kun højst af uregelmæssigheder ved indrejse i landet.

Under alle omstændigheder ville fuldbyrdelsen være uforholdsmæssig i forhold til en sådan uregelmæssighed, især når denne uregelmæssighed er legitimeret i henhold til folkeretten.

Situationen ændres heller ikke meget, hvis vi i stedet for at dræbe dem har tortureret dem offentligt.

Måske kan vi, udover vandboarding eller elektriske stød, måske prøve mere subtile torturer som at adskille forældre fra barn og fremkalde fortvivlelse ved at isolere flygtninge i afværende forhold på fjerntliggende øer uden håb om noget som et normalt liv og sikre utilstrækkelig adgang til livreddende medicinsk behandling eller uddannelsesmæssige forbedringer. Og i stedet for et udvalgte få, kunne vi gøre det til et stort antal af dem, der var ankommet, og søgte tilflugt fra katastrofe.

Vi kunne bestræbe os på at gøre denne politik hemmelighedsfuld, men kun offentligt nok til at gøre afskrækkelsesarbejde og samtidig mildne effekten af ​​ethvert moralsk oprør hjemme ved at afvise vores ansvar og skifte det til de offentlige myndigheder på disse øer og en række stort set uaccountable private security-selskaber .

Igen er det moralsk fraværende og umuligt at retfærdiggøre etisk. Men det er mere eller mindre hvad Australien har været og gør på Manus Island og Nauru. Og det er ikke en moralsk tilladt udvej at afskrække.

Forrige Artikel «
Næste Artikel