TPP-handelspagten har stadig brug for forbedringer for at beskytte regeringerne mod udenlandske dragter

Anonim

Tidligere i måneden underskrev et dusin Asien-Stillehavslande, herunder Australien, Canada, Japan og USA, TPP-aftalen i Auckland, New Zealand.

På trods af fanfare vil aftalen rent faktisk ikke træde i kraft, før mindst seks lande har ratificeret det. USA, for en, er usandsynligt at gøre det indtil i hvert fald efter valget i november.

Opstarten til kongressens stemme vil give os tid til at tænke mere dybt om kontroversen omkring investor-state dispute settlement (ISDS). Denne mekanisme gør det muligt for udenlandske investorer at sagsøge regeringerne over diskriminerende og misbrugende praksis, såsom urimelig regerings beslaglæggelse af aktiver.

Hvorfor er ISDS så kontroversielt? Hvilke sikkerhedsforanstaltninger har TPP installeret til at løse de brede offentlige bekymringer? Kan der stadig foretages yderligere forbedringer?

Hvordan ISDS fungerer

Hidtil har ISDS tiltrukket kritik fra politikere, jurister og menneskerettighedseksperter.

Senator Elizabeth Warren er blandt de mest berømte kritikere af ISDS. Da hun håner, giver mekanismen store virksomheder "ret til at udfordre love, de ikke kan lide - ikke i retten, men foran industrivenlige voldgiftspaneler, der sidder uden for et retssystem."

For at gøre tingene værre giver ISDS disse virksomheder mulighed for at lave deres juridiske kampe i mere venlige ture. Et tilfælde i øvrigt er Eli Lilly's 500 millioner dollar klage over Canada, som blev indgivet efter canadiske domstole, og to ugyldige patenter blev ugyldige.

Lægemiddelproducenten hævdede, at sådanne ugyldigheder krænkede den nordamerikanske frihandelsaftale ved at indirekte ekspropriere sine investeringer. Alligevel kritiserer kritikere Eli Lilly for at bruge ISDS som "en overdreven offentlig forsikringsordning."

Fire store kritik af ISDS

Mere specifikt er ISDS blevet kritiseret i fire generelle retninger.

For det første eroderer den nationale suverænitet og lovgivningsmæssige rum ved at give private investorer mulighed for at udfordre lovlige bestemmelser, som f.eks. Arbejdskraft og miljø. Et ofte citeret eksempel er tobakskæmperen Philip Morris 'nylige mislykkede forsøg på at bruge ISDS til at udfordre australske almindelige emballageforskrifter, som alvorligt begrænse visningen af ​​cigaretmærker.

For det andet kan ISDS pålægge regeringer, især i udviklingslandene, store byrder. Voldgiftspræmier kan være betydeligt store. Eksempelvis var kompensationen for Ruslands uretmæssige ekspropriation af den nudefinerede Yukos Oil over 50 milliarder dollars; Rusland appellerer i øjeblikket til afgørelsen i Nederlandene. Fordi private investorer indleder voldgift, kan de også indgive flere klager, end regeringerne ville have under WTO.

For det tredje er ISDS-arbitrationer dyre og proceduremæssigt mangelfuldt. OECD anslog omkostningerne til gennemsnitligt over $ 8 millioner og at være så højt som $ 30 millioner. Derudover kan voldgiftsdomstoler fyldes med forudindstillede advokater, der har stærke bånd til større virksomheder. Kritikere af ISDS har også klaget over manglende gennemsigtige procedurer og et potentiale for frivolous krav.

For det fjerde kan ISDS voldgiftsmænd have tunnelsyn. De kan fokusere snævert på kun den ene side af investeringsforhandlingen - f.eks. Beskyttelse af intellektuel ejendomsret i stedet for tilskud eller skattelettelser. De kan også ignorere de vigtige sikkerhedsforanstaltninger og fleksibilitet, der følger af internationale aftaler.

Endnu værre er ISDS-voldgift i modsætning til retssager ikke genstand for appel inden for tvistbilæggelsesprocessen. De følger heller ikke præcedenser, som i de almindelige retlige jurisdiktioner. Som følge heraf kan voldgiftsafgørelser variere alt efter parti, domstol eller emne.

Forbedringer i TPP

For at imødegå denne kritik har TPP bygget nogle nye materielle og proceduremæssige garantier i sine investeringer og relaterede kapitler.

Med hensyn til suverænitet og lovgivningsmæssig plads forbeholder aftalen sig for hvert land muligheden for at regulere i almenhedens interesse, for eksempel at sikre finansiel stabilitet og opnå "miljømæssige, sundhedsmæssige eller andre lovgivningsmæssige mål". Aftalen anerkender også eksplicit sundhedsmyndighedernes evne at indføre tobakskontrolforanstaltninger.

For at imødegå ISDS 'proceduremæssige mangler er voldgiftsdomstoler nu beføjet til at gennemgå og afvise frivoløse krav og tildele omkostninger og advokatsalærer. TPP pålægger også investorer byrden for at bevise alle elementer i deres krav. Aftalen begrænser yderligere krav til dem, der skete inden for tre og et halvt år, og det involverer mere end blot forventninger til overskud.

Med hensyn til gennemsigtighed vil voldgiftsprocedurer under TPP være åben og offentligt tilgængelige. Ifølge kontoret for den amerikanske handelsrepræsentant vil statsministeriets hjemmeside indeholde alle indlæg, høretransskripter og andre vigtige dokumenter vedrørende TPP-baserede investeringssager mod USA

Derudover vil TPP-lande oprette en adfærdskodeks for ISDS voldgiftsmænd for at sikre upartiskhed. Inden nogen endelige afgørelser vil de omtvistede parter også have mulighed for at gennemgå og kommentere foreslåede voldgiftskendelser. TPP-parterne kan desuden blive enige om fortolkninger, som vil binde voldgiftsdomstoler.

For at undgå tunnelvision kan civilsamfundsorganisationer, miljøgrupper, fagforeninger og andre interesserede interessenter indgive briefs "ven for retten". Nondisputing-parter, såsom investorernes hjemlige regeringer, vil også kunne fremsætte indlæg til voldgiftsdomstoler.

Behov for yderligere forbedringer

Uanset forbedringerne i TPP vil der stadig være behov for yderligere bestræbelser for at imødegå de resterende offentlige bekymringer vedrørende ISDS. Heldigvis kan mange af disse bestræbelser tages uden at ændre aftalen.

Til at begynde med bør voldgiftsdomstoler undgå automatisk ligestilling af lovlige rettigheder med investeringer. For eksempel har kommentatorer stillet spørgsmålstegn ved, om intellektuelle ejendomsrettigheder udgør investeringer, når ophavsretligt beskyttede materialer kun er blevet cirkuleret på internettet eller når patenter er blevet omregistreret. Det var trods alt i begge situationer, at de involverede investeringer blev foretaget uden for værtslandene.

Voldgiftsdomstoler bør også overveje at tage hensyn til forholdet mellem TPP og andre internationale aftaler, som dem inden for WTO. En sådan overvejelse vil i høj grad fjerne bekymringen over, hvordan ISDS-sager kunne omskrive de hårdt tjente fortjeneste, der blev opnået gennem WTO-forhandlingerne.

Desuden kan TPP-lande måske oprette et rådgivningscenter til støtte for små og mellemstore virksomheder (SMV'er) og udviklingslandets regeringer. En potentiel model er Rådgivningscenteret for WTO-lov, som uddanner embedsmænd og yder juridisk rådgivning og støtte til WTO-spørgsmål.

Hvis TPP-lande er åbne for at ændre aftalen - som tilladt i ændringsprocessen - kan to yderligere ændringer overvejes.

For det første kunne disse lande indføre en lillekravsprocedure, der ville reducere voldgiftsomkostningerne drastisk. Med ISDS-omkostninger i gennemsnit på over 8 millioner dollars, vil mange små og mellemstore virksomheder simpelthen ikke have råd til ISDS.

For det andet kan TPP-lande udvikle en appelproces eller -domstol, der ville udpege personer med ekspertise i relevante internationale aftaler. En sådan proces kan indebære WTO-panelister og appelkammermedlemmer.

Kun begyndelsen

ISDS-mekanismen i TPP indeholder mange nye og konstruktive sikkerhedsforanstaltninger. Men disse beskyttelsesforanstaltninger bør kun være begyndelsen.

Hvis de brede offentlige bekymringer om ISDS skal lindres, bør politikere overveje yderligere komplementære reformer.

Forrige Artikel «
Næste Artikel