Tort-krige: Klassehandlinger er sat til at stige som love vender tilbage

Anonim

I begyndelsen til midten af ​​2000'erne indførte regeringer i hele Australien reformer, der begrænsede rettighederne til at kræve uagtsomhed. Skylden om uagtsomhed og andre lovmæssige handlinger, herunder forbuddet mod vildledende eller vildledende adfærd, gør det muligt for en person, der er skadet af en anden, retten til at søge erstatning. Reformerne var drevet af bekymringer om, at høje erstatningskrav ikke var overkommelige for samfundet og var stigende forsikringspræmier.

Nu bliver de langsomt afviklet. Nye love giver advokater større frihed om, hvordan de skal opkræve deres kunder, og regler, der begrænser ansvar, bliver udryddet gennem domstolene. En ny rapport, der blev udgivet i denne uge af Productivity Commission, går også ind for at afskaffe lovgivningsmæssige regler for fakturering for at fremme flere retssager.

Reformerne for 10 år siden lavede en række ændringer som: at øge standarden for pleje; begrænsende ansvar for farlige fritidsaktiviteter skabe kompensationstærskler og capping skader. De har også begrænsede måder, hvorpå advokater kan opkræve gebyrer og oprette disincentives for at sagsøge "deep pocket" -enheder.

Ændringer i betingede fakturering og uforudsete gebyrer

Advokater i Australien kan opkræve gebyrer ved brug af betingede fakturaaftaler. Det betyder, at gebyret kun skal betales, hvis et vellykket resultat opnås. Advokater er også i stand til at opkræve et opkrævningsgebyr eller et ekstra beløb, hvis handlingen lykkes, når sagen er særlig risikabel. Dette gebyr må ikke overstige 25% af det samlede gebyr.

Der er begrænsninger på gebyr ordninger. Advokater har i øjeblikket ikke lov til at opkræve uforudsete gebyrer eller et gebyr beregnet ud fra det inddrevne beløb. Hvor et opløftningsgebyr anvendes, skal advokaten oplyse, hvorfor det er nødvendigt. I NSW kan betinget fakturering med en uplift ikke anvendes i et erstatningssøgsmål.

Den lovlige professionelle ensartede lov, der vil fungere i NSW og Victoria fra begyndelsen af ​​2015, slapper af nogle af disse krav. Advokater vil ikke længere skulle oplyse årsagen til opkrævning af ophævningsgebyrer. Ændringerne løfter også forbudet mod betinget fakturering med en ophævelse af erstatningskrav.

De nye love, der gælder for omkring 75% af Australiens advokater, er designet til at være modellen for et nationalt retssystem. De kan tilskynde til flere retssager og / eller højere juridiske gebyrer.

Den anden reform, som produktivitetskommissionen fremsætter i denne uge, fjerner forbuddet mod uforudsete gebyrer. Argumentet for større gebyrfleksibilitet er at fjerne hindringer for adgang til domstolene. Men medmindre det er omhyggeligt reguleret, kan konsekvenserne af at lade uforudsete gebyrer være mere retssag og højere erstatningskrav, mens det ikke nødvendigvis gør det billigere for kunderne.

Rettens inkonsekvente tilgang til "deep pocket" -målretning

"Deep pocket syndrome" beskriver hvor professionelle serviceudbydere og offentlige myndigheder er rettet mod retssager for deres forsikringsdækning.

Forud for civilretlige reformer kunne en vellykket sagsøger genvinde hele deres tab fra enhver sagsøgt, uanset deres ansvarsfordeling. Dette var særligt attraktivt, når de vigtigste ansvarlige enheder var insolvente eller ikke havde råd til at betale kravet. Det førte til stigende forsikringspræmier for læger, arkitekter og kommuner.

For at imødegå dette vedtog Australien systemet for proportionalt ansvar. Dette betød, at hver sagsøgt kun var ansvarlig for at betale erstatning for omfanget af deres andel af ansvaret for skaden.

Men en nylig forbundsretlig sag, der involverer salg af komplekse finansielle produkter til lokale råd, kan ændre systemet.

Forbundsretten betragtede to vigtige føderale lovbestemte regimer - selskabsloven 2001 og den australske værdipapir- og investeringslov 2001_. Dens begrundelse gælder også for konkurrenceloven og forbrugerloven 2011. Sagen er vigtig, fordi de bestemmelser, som domstolen og retten behandler rutinemæssigt anvendes i aktionærer, investeringsrådgivning og produktansvarsklasseaktioner.

Retten blev bedt om at afgøre to påstande, hvoraf den ene var omfattet af proportionalitetslovgivningen. Sagsøgeren lykkedes for begge påstande, og fordi de gjorde det, gav retten dem mulighed for at vælge det middel, de ønskede. Dette gjorde det muligt for sagsøgeren at omgå loven om proportional ansvar og genoprette 100% af sine tab fra nogen af ​​respondenterne.

Resultatet var overraskende, fordi en uge tidligere i et andet tilfælde vedtog et flertal i den modsatte konstruktion og sagde, at det ville anvende proportional ansvar over for alle krav baseret på de samme forhold.

Hvis den fremgangsmåde, der anvendes i sagen for kommunalbestyrelsen, hersker, bliver proportional ansvarlig begrænsning overflødig. En sagsøger vil være i stand til at ansætte en række aktionsårsager i forhold til det samme påståede tab, og hvis det lykkes for en række af dem, skal man vælge en, der ikke er omfattet af proportionalansvarsordningen.

Vil vi se en tilstrømning af retssager?

Disse ændringer viser, at civilretlige reformer langsomt løsnes. Spørgsmålet er, om de vil resultere i en bedre balance mellem de skadelidtes, forsikringsselskabers, sagsøgtes og skattepligtiges interesser eller herald en tilbagevenden til de bekymringer, der udløste de oprindelige reformer?

Kernestriktioner for personskader er fortsat, så det er usandsynligt, at vi vil se en pludselig tilstrømning af sager. Det er dog mere sandsynligt, at der vil være en stigning i retssager på andre områder.

Dette er allerede begyndt med flere aktioner fra aktionærer og overladte forbrugere. Disse nye påstande, hvis de bringes i tilstrækkelig mængde, vil påvirke forsikringsmarkedet, og bekymringerne i begyndelsen af ​​2000 vil begynde at komme igen. Vi er ikke på dette tidspunkt endnu, men ønsker vi at genopleve tidligere fejl, inden vi træffer foranstaltninger?

Forrige Artikel
Næste Artikel