Tid til at stoppe givende økonomer for dårlig opførsel

Anonim

Siden begyndelsen af ​​de globale finansielle kriser i 2007 er der opstået en lang række økonomiske og finansielle kriser over hele verden, der ofte kaster velstående lande i vanskeligheder og endda nær konkurs. Disse kriser, der typisk genereres af overlending af finanssektoren og nedbrud af boligsebobler, skyldes ofte to parter - regeringer og banker - med stor begrundelse.

Der er dog en tredje skurk, der har det primære ansvar for disse katastrofer. Mens politikere, regerings bureaukrater, finansfolk, bankfolk og fast ejendom lobbyen er kommet under overfald overfald i øjnene for rasende offentligheder, økonomi erhverv har stort set undslippet rasen. I betragtning af betydningen af ​​dette erhverv i strukturering af den økonomiske og finansielle politik udgør manglen på opmærksomhed og ansvarlighed et interessant spørgsmål om, hvorfor dette er.

Regeringerne er afhængige af økonomernes råd til at gennemføre politikker, som vil fremme økonomier i de konventionelle vilkår for vækst, stabilitet og produktivitet på spørgsmål fra det vigtige til det verdslige. Det er disse eksperter, med et væld af erfaringer, der har størst indflydelse på den offentlige orden.

Det bør være forudsigeligt, at hvis en bestemt politik blev gennemført med succes og afholdt de forventede resultater, vil de ansvarlige økonomer have deres karriere avanceret. Hvis det modsatte sker, forventes det, at de ansvarlige økonomer skal være udsat for alvorlige sanktioner.

Desværre har de seneste resultater sikret den førstnævnte, men ikke sidstnævnte. For eksempel blev de største bobler i amerikansk historie - dot-com og boliger - fulgt af skarpe økonomiske nedgangstider. Begge gange savnede det overvældende flertal af økonomer og / eller nægtede eksistensen af ​​boblerne.

Efterdybelsen af ​​techboblen var en recession, og boligboblenes sammenbrud kunne godt have resulteret i en anden stor depression, hvis ikke for den rekordbårne redning af det finansielle system og fortsatte underskudsudgifter.

Ifølge konventionel økonomisk teori, at flertallet af økonomer fortaler (neoklassisk økonomi), bør disse aktiver bobler ikke dannes. Den mere markedsorienterede økonomi bliver tilsyneladende, gennem deregulering og privatisering, jo mere effektiv bliver det ved prissætning af aktiver, ressourcer, varer, tjenesteydelser og arbejdskraft. Således bør der være ringe eller ingen bobleaktivitet inden for en mere fri markedsøkonomi. Historien har dog afsløret det modsatte.

Man ville tro, at økonomien skulle have udført en form for selvvurdering i betragtning af den brede kløft mellem teori og virkelighed. I stedet synes de at have fervent lykønsket hinanden for at have sparet økonomier.

Der er selvfølgelig en sandhed til denne påstand: økonomier ville sandsynligvis have været værre, hvis regeringen ikke havde grebet ind og lod bankerne falde sammen. Det er klart, at dette ikke er meningen - det er meningen, at hvis økonomer ikke sov ved rattet, ville økonomier ikke have været drevet ind i en murmur, der kræver bailouts i første omgang.

Det er uhyrligt, at de økonomer i vigtige politiske beslutningstagere og indflydelsesrige stillinger selv holder deres job. Hvad omfatter disse positioner er indlysende: seniorøkonomer inden for centralbanken, statskassen, den finansielle regulator, kommercielle långivere, investeringsbanker og overnationale organisationer.

Hvis en taxachauffør skulle kollidere under fuld kørsel, der skader passagerer, vil de blive fyret og kan opkræves af myndighederne. En sygeplejerske, der løbende giver patienterne de forkerte lægemidler, der resulterer i lidelse eller endog død, vil miste deres job i kort rækkefølge. En kok, der forlader komfuret efter afslutningen af ​​arbejdet, brænder ned i restauranten, vil forudsigeligt miste deres job.

På den anden side er økonomer, der er komplicerede i sammenbrud på flere milliarder dollarskunder og trillions dollarøkonomier, stadig ansat og arbejder ofte på højeste niveauer af regering, industri og akademi, mens arbejdsløshed, konkurser og generel elendighed blæser af alle forhold blandt offentligheden.

På grund af det ekstraordinære niveau af inkompetence, som disse økonomer viser, kan man spørge, hvorfor de stadig er ansat. Sikkert økonomi erhverv skal behandles på samme måde som andre erhverv: inkompetence på jobbet bør resultere i disciplinære foranstaltninger og sanktioner.

En forklaring kan findes inden for selve økonomisk teori. Økonomer mener, at priserne på varer og tjenesteydelser inden for en økonomi er bestemt af de upersonlige kræfter i udbud og efterspørgsel; alt, det vil sige, bortset fra udbud og efterspørgsel af selve den økonomiske teori.

De rige og magtfulde skaber stærk efterspørgsel efter økonomisk ideologi, der berettiger deres rigdom og magt. Således vil de økonomer, der leverer en sådan ideologi, blive belønnet uanset præstationer. Denne observation går uhyggeligt blandt økonomer af åbenbare grunde.

En anden forklaring er, hvad der er satirisk kaldet "akademisk valgteori", et spil på offentligt valgteori, der argumenterer for politikere, vil følge specifikke adfærd for at maksimere deres egne økonomiske fordele.

Således vil velstandsmaksimerende økonomer tjene pengeforbundne interesser for at berige sig selv, uanset virkningerne på andre. Inden for moderne økonomier investeres de rige i stigende grad i de finansielle snarere end industrisektorer. Derfor søger økonomerne at arbejde på vegne af finansielle institutioner: kommercielle långivere, investeringsbanker, hedgefonde, pengeforvaltningsfonde mv. Ejere og ledere af disse institutioner, dedikeret til at maksimere kortsigtet overskud og magt, søger naturligvis, at økonomer fortaler teorier og politikker, der styrker dem økonomisk og politisk.

Inden for økonomi er der en betydelig litteratur om indfangning af institutioner: for eksempel regeringsfangende producenter eller industrien, der indfanger regeringsmyndigheder, med det formål at give de institutioner, der udfører indfangningen, bemyndigelse. Mindre velkendt er indfangelsen af ​​økonomiets erhverv, uanset om det er individuelle økonomer eller hele skoler og afdelinger på universiteter.

Universiteter er ofte afhængige af eksterne midler for at holde deres økonomi og erhvervsskoler i funktion. Virksomhedsvenlige virksomheder, tænketanke og velhavende individer vil imødekomme dette behov og yde den nødvendige finansiering. Selvom der ikke er lovlige strenger, er hele finansieringen en enorm streng i sig selv. Udarbejdelse af teorier og politikker, der modvirker det, som fondsmændene ønsker at høre, vil ikke gribe dem til modtagerne.

Udtrykket "bider ikke hånden, der føder dig" er temmelig egnet til denne situation. Handlingsforløbet er derfor at tale ordene til fordel for fondsmændene, hvilket ofte betyder pro-corporate teorier og politikker.

Den økonomiske politik har tendens til at løbe på en lignende måde med en klip af de førende økonomiske tænkere, der vælges til at reformere politikken i overensstemmelse med bedste praksis - eller det bliver vi fortalt. For de mindre belastede af sådanne vrangforestillinger betyder bedste praksis ikke, hvad der er i offentlighedens interesse, men hvad gavner de snævre sektorer af koncentreret privat rigdom og privilegium, der hænger bag den konservative barnepige-stat, herunder de økonomer, der udformer disse politikker.

Som historien har vist, har disse politikker, primært økonomisering af økonomien, stærkt skadet offentligheden, mens de beriger de heldige få ud over forbrydelse.

Der er ingen naturlig lov, der siger, at de økonomiske ækvivalenter af Doctor Death bør fortsætte med at udforme politikker, der har vist sig at være skadelige. Hvis andre erhverv kan holdes ansvarlige for dårlig jobpræstation, hvorfor ikke økonomer?

Økonomer er glad for at undersøge rollen som incitamenter. At give et sæt sanktioner i form af bøder, tab af beskæftigelse og endog fængsling i de værste tilfælde af økonomisk og økonomisk krise kan give økonomerne et incitament til at forpligte politikker baseret på videnskabelig teori om, hvordan økonomien fungerer i den virkelige verden, snarere end hvordan det burde fungere i en lærebog.

Forrige Artikel
Næste Artikel