Tim Farron viste, at religion kunne have plads i britisk politik

Anonim

Efter at have vundet grund i et folkevalg, går en leder normalt ikke til side. Men den liberale demokrat Tim Farron gjorde det. Han valgte at forlade, fordi han befandt sig "revet mellem at leve som en trofast kristen og tjene som en politisk leder".

Farrons religiøse synspunkter blev nøje undersøgt under valgkampen, ligesom ingen anden politiker var. Han blev gentagne gange spørgsmålstegn ved hans synspunkter om homoseksualitet, for eksempel efter rapporter, som han tidligere havde undladt at udtrykkeligt benægte, at han betragtede homoseksuel sex.

Mange liberale hævder, at politikere og offentlige embedsmænd bør være fri til at udtrykke deres religiøse synspunkter og værdier offentligt. Det er så længe de i sidste ende begrunder deres politiske beslutninger på grundlag af grunde, som alle borgere - ikke kun religiøse - kan acceptere.

Jeg er enig, og mener også, at partisaner som Farron altid er uundgåeligt opdelt mellem to meget forskellige former for forpligtelser. Dette skyldes deres enestående position halvvejs mellem staten og civilsamfundet.

På den ene side, som andre offentlige embedsmænd, skal politikere (og især partiledere) forpligte sig til almen interesse og fælles interesse. Det skyldes, at deres evne til at påvirke beslutningstagningen, især hvis de vælges til magten, vil have indflydelse på hele samfundet, ikke kun på en del af det. På den anden side skal politikerne reagere på deres vælgeres synspunkter og værdier, som ofte afspejler delvise, snarere end generelle interesser.

Ansvarligt partisanship

I sin afgangstale afviste Farron udtrykkeligt den slags teokratiske politik, der har til formål at pålægge sekteriske religiøse synspunkter på hele samfundet, snarere end at fremme almen interesse og fælles gavn.

"Der er kristne i politik", sagde Farron, "der mener, at de burde pålægge samfundets trosretninger. Men jeg har ikke taget den tilgang, fordi jeg er uenig i det - det er ikke liberal og det er kontraproduktivt når det kommer til at fremme evangeliet. "

Farrons politiske rekord, herunder hans støtte til ægteskabslovgivning af samme køn, viser, at han generelt har overholdt denne vision. Hans kristendom synes ikke at have forstyrret hans evne til at reagere på de liberale demokratiske vælgeres interesser og værdier - blandt dem vil der være homoseksuelle mennesker såvel som mange ikke-kristne og ateister.

Så var det rigtigt, at Farrons synspunkter blev gennemgået i en sådan grad, at han følte "revet mellem" politik og religion? Hvis undersøgelsen havde været rettet mod hans religiøse synspunkter, ville der ikke have været noget galt med det. I et liberalt samfund bør borgerne frit kunne udfordre andres synspunkter, religiøse eller ej.

Imidlertid synes kritikken rettet mod Farron som politiker og mere specifikt som partisanleder, uretfærdigt. Farrons religion forhindrede ham ikke i at være loyal både for almen interesse og for hans vælgere.

Det kan være, at undersøgelsen under valgkampen kun gjorde Farron mere opmærksom på en allerede eksisterende spænding mellem hans religiøse og politiske synspunkter. Men også dette er noget, vi burde ikke - og sandsynligvis ikke - undgå i et liberalt demokrati. En religiøs persons beslutning om at engagere sig i partipolitik er et frivilligt valg. Enhver, der går ind i partipolitikken, bør vide, at de uundgåeligt vil opleve spændinger mellem deres private synspunkter og deres offentlige opgaver.

Måske er problemet dog mere generelt. Hvis der var en større række politiske partier i Det Forenede Kongerige, kan man argumentere for, at religiøse borgere som Farron ville kunne finde en mere passende fest, hvor de kunne opleve en mindre spænding mellem deres politiske og religiøse synspunkter.

Faktisk for nogle var det mærkeligt, at Farron valgte Lib Dems - men hvilken anden part kunne han have valgt? Hvilken anden part kan en religiøs statsborger deltage i Det Forenede Kongerige, hvis de ønsker at få en potentiel indvirkning på beslutningstagningen og ikke er enige med nogen af ​​de tre store partiers politiske platforme? I andre europæiske lande har for eksempel kristendemokratiske partier som Tysklands Christlich Demokratische Union Deutschlands og Italiens tidligere demokrati Cristiana tilladt mange religiøse borgere at kombinere deres politiske og religiøse synspunkter, når de deltager i partipolitikken.

Manglen på et større kristendemokratisk parti og mere generelt et tilstrækkeligt forskelligartet partysystem i Storbritannien kan faktisk være en væsentlig hindring for mange citzens evne til at deltage i partipolitikken. Men dette problem, og spørgsmålet om, hvordan det kunne løses, er et emne, der skal undersøges andetsteds.

For nu er en ting klar: Farrons religion burde aldrig have været grunden til, at han følte sig tvunget til at forlade sin rolle som Liberal Democrat-leder.

Forrige Artikel «
Næste Artikel