De ting, folk spørger om den videnskabelige konsensus om klimaændringer

Anonim

Det har været næsten en måned siden det papir jeg medforfattere om syntesen af ​​forskning i den videnskabelige konsensus om klimaændringer blev offentliggjort. Undersøgelse af de mange undersøgelser af videnskabelig aftale fandt vi, at mere end 90% af klimaforskerne er enige om, at mennesker skaber global opvarmning.

Det er et emne, der har genereret stor interesse og diskussion, der kulminerede i den amerikanske demokratedatator Sheldon Whitehouse, der fremhæver vores undersøgelse på US Senate-gulvet denne uge.

Mine medforfattere og jeg deltog endda i en Ask Me Anything (AMA) -session på online-forumet Reddit, der besvarede spørgsmål om den videnskabelige konsensus.

Selv om min egen forskning tyder på, at det ikke er så effektivt at forklare, at den videnskabelige konsensus er effektiv med dem, der afviser klimavidenskab, har det en positiv effekt for mennesker, der er åbne for videnskabeligt bevis.

Blandt dette "ubeslutte flertal" var der tydeligt stor interesse for sessionen, der genererede 154.000 sidevisninger, og vores AMA viste kort på Reddit hjemmeside (hvor det potentielt blev set af 14 millioner mennesker).

Her er et redigeret udvalg af nogle af de spørgsmål, der stilles af Reddit-læsere og vores svar.

Spørgsmål: Hvorfor er denne ide om konsensus så vigtig inden for klimavidenskab? Videnskab er ikke demokrati eller konsensus, sandheden er eksperiment.

Hvis dette rent faktisk var sandt, ville ikke hvert eksperiment genoprette hvert eneste stykke viden fra de første principper, før vi gik videre til noget nyt? Det er naturligvis ikke, hvordan videnskaben rent faktisk virker.

Konsensus fungerer som en stillads, der gør det muligt for os at fortsætte med at opbygge viden ved at tage fat på ting, der er ukendte.

Sp: Er 97% alle enige om, i hvilken grad mennesker forårsager global opvarmning?

Forskellige studier anvender forskellige definitioner. Nogle bruger sætningen "mennesker forårsager global opvarmning", som bærer følelsen af, at mennesker er en dominerende bidragyder til global opvarmning. Andre er mere eksplicitte og angiver, at mennesker forårsager mest global opvarmning.

Inden for vores egen forskning anvendes flere definitioner af den simple grund, at forskellige papirer støtter konsensus på forskellige måder. Nogle er specifikke for at kvantificere procentdelen af ​​menneskeligt bidrag, andre siger blot "mennesker forårsager klimaændringer" uden specifik kvantificering.

Vi fandt ud af, at uanset hvilken definition du brugte, fandt du altid en overvældende videnskabelig konsensus.

Q: Det er meget svært at blive / forblive en respekteret klimavidenskabsmand, hvis du ikke tror på menneskeskabte klimaændringer. Dine papirer bliver ikke offentliggjort, du får ikke finansiering, og du går til en anden karriere. Resultatet er, at eksperter enten bliver en del af 97% konsensus, eller de ophører med at være eksperter.

Bed om bevis for denne påstand og nyd stilheden (da de ikke har nogen).

Som videnskabsmand er trykket faktisk for det meste vendt: du bliver belønnet, hvis du beviser en fastlagt ide forkert.

Jeg har hørt fra kontrarforskere at de ikke har problemer med at blive offentliggjort og blive finansieret, men det er selvfølgelig kun anekdotiske beviser.

Du kan ikke rigtig modbevise denne afhandling, da den har nyanser af konspiratorisk tænkning til det, men bunden er, at der ikke er noget bevis for det, og det regelmæssige videnskabelige pres skal være modstridende og kritisk overfor andres ideer, ikke bare at gentage hvad de andre siger.

Q: Hvad er den generelle begrundelse for de andre 3%?

Interessant spørgsmål. Det er vigtigt og diagnostisk, at der ikke er et sammenhængende tema blandt de øvrige 3%. Nogle siger "der er ingen opvarmning", andre skylder solen, kosmiske stråler eller oceanerne.

Disse udtalelser er typisk indbyrdes modstridende eller usammenhængende: Stephan Lewandowsky har skrevet andetsteds om et par af modsætningerne.

Spørgsmål: Har vi noget indblik i, hvad ikke-klimavidenskabsmænd har at sige om klimaforandringer forårsaget af CO2?

I et papir, der blev offentliggjort sidste år, undersøgte Stuart Carlton og kolleger biofysiske forskere på tværs af mange discipliner hos store forskningsuniversiteter i USA.

De fandt, at ca. 92% af forskerne troede på menneskeskabte klimaændringer, og omkring 89% af respondenterne var uenige med udtalelsen: "Klimaændringerne er uafhængige af CO2-niveauerne". Med andre ord følte omkring 89% af de adspurgte, at klimaændringerne er påvirket af CO2.

Spørgsmål: Det kunne hævdes, at klimaforskere kan være udsat for at se klimaændringer som mere alvorlige, fordi de ønsker mere finansiering. Hvad er dit perspektiv på det?

Enhver klimavidenskabsmand der overbevisende kunne argumentere for, at klimaændringer ikke er en trussel ville:

  1. være berømt
  2. få en nobelpris
  3. plus en snuskede dollar i finansiering
  4. en middag med dronningen
  5. livslang taknemmelighed for milliarder mennesker.

Så hvis der er noget incitament, er det for en videnskabsmand at vise, at klimaændringerne ikke er en trussel.

Q: Jeg drøftede politikken med min chef den anden dag, og da jeg kom til emnet global opvarmning, blev han vred, sagde det er alt foruroligende, og at klimaet på planeten har ændret sig i årtusinder. Hvor skal jeg bedst forstå alle fakta?

Skeptisk videnskab har en liste over almindelige myter og hvad videnskaben siger.

Men ofte er fakta ikke nok, især når folk er vrede og følelsesmæssige. Den skeptiske videnskabsteam har lavet et gratis online kursus, der adresserer både fakta og psykologi af klimafornægtelse.

Du kan også få adgang til de enkelte Denial101 videoer.

Husk også, at du måske ikke overbeviser ham, men hvis du nærmer dig ham rationelt og respektfuldt, kan du påvirke andre mennesker, der hører din diskussion.

Forrige Artikel «
Næste Artikel