Smager som moralsk overlegenhed: hvad gør mad 'godt'?

Anonim

Madvalg er blevet en moralsk morass. Diskussioner om fødevareproduktion og forbrug lægges i stigende grad af moralsk sprog. Vi har oplevet sprængende debatter om, hvilke landbrugspraksis og fødevarer der er "bæredygtige", hvad der betragtes som "ren" eller "grøn" levende og spisende, og hvem er "ansvarlig" for fedme, for blot at nævne nogle få.

Forbrugerne opfordres i stigende grad til at søge en række etiske fødevarer, som blandt andet omfatter: lokale, der er lavet i Australien, sæsonbestemt, ikke-genetisk modificeret, menneskeligt produceret, fritgående, organisk, palmoliefri og fair trade.

Der er også stigende vægt på at reducere kødforbruget, eller endda at finde erstatninger til alle typer animalske produkter.

Vores forskning på fødevareværdier har vist, at forbrugerne i stigende grad forveksles med de mange valgmuligheder, der er tilgængelige for dem. Folk føler sig presset af mærkning eller jævnaldrende til at købe produkter, når de føler, at de har utilstrækkelige oplysninger, eller som ikke opfylder visse værdier.

Vi bombarderes med meddelelser om, hvad der gør mad "godt" og "dårligt". Disse kategorier kan have en tendens til at styrke andre sociale forskelle, som race, klasse og uddannelsesniveau.

For megen information

Vores kvalitative forskning som en del af et bredere fødevareetiske projekt har vist, at forældrene i særdeleshed overvældes af pres for at spise "etisk" og føle sig dømt.

De spørger, hvordan de muligvis kan gøre den rigtige ting på et begrænset budget og i ekstremt begrænset tid: ikke alle kan dyrke grøntsager og frugt eller øge deres egne chooks, kun handle på dyre landmænds markeder eller gå til mange afsætningsmuligheder for at kunne at købe kun "etiske" produkter.

Den store mængde information, der er til rådighed, kan forårsage lammelse. Som en deltager noterede sig,

Der er mange mennesker, der påpeger forskellige ting om, du bør ikke købe dette, du bør ikke købe det, men så kan du ikke holde øje med hvad der er godt for hvad og hvad der er dårligt for hvad.

Som en anden sagde:

Det kommer til det punkt, hvor det bare er for svært, du køber bare det, og du bliver til et væsen af ​​vane

.

Jeg kan bare ikke finde mig selv at analysere alle disse ting. Jeg vil bare have et par steaks og du giver op, det er bare for meget information.

Religiøse ideer om 'god' mad

Brug af moralsk sprog i forbindelse med mad er ikke et nyt fænomen: næsten alle religioner har visse fødevareforbud. Svinekød er forbudt i jødedommen, og islam og katolicisme forbyder kød på bestemte dage; Bibelen advarer os specielt mod gluttoni.

Selv med fald i organiseret religion i nogle vestlige lande er disse sondringer dybt indblandet i vores kultur. Som med mange religiøse og kulturelle traditioner skaber ofte ukorrekt eller forbudt en adskillelse mellem medlemmer og ikke-medlemmer af en gruppe.

Identitetskrav forbundet med forskellige nutidige fødekategorier kan tjene et tilsvarende formål. Overvej ikke kun vegetariske, veganske og andre mere etablerede mærker, men også nyere kategorier som locavore, freegan, kangatarian (kun spisende grøntsager og kænguruekød) og flexitarian (spiser hovedsagelig vegetarisk med lejlighedsvis kød).

Vedhæftning af moraliserende mærker til vores fødevarer som "godt" og "dårligt", og til os selv som spisere kan skabe foruroligende binære kategorier.

Dyrt, 'eksotisk' og uklart

Fødevaremærkning kan også forvirre forbrugerne så meget som at informere dem. Etiketter giver ernærings-, proveniens- og sikkerhedsoplysninger (for eksempel "best by" datoer og allergen advarsler); tjene som reklamer og omfatter i stigende grad information om etiske spørgsmål som produktionsmetoder og dyrevelfærd.

Den nye australske kode for frie udvalg af ægmærkningsstandarder skabte så stor forvirring som klarhed. Selv om gennemsigtigheden i mærkning er blevet hilst velkommen, hævder mange producenter og forbrugerorganisationer, at den maksimale belægningsgrad er alt for høj, og æg fra høns, der aldrig rent faktisk går udenfor, kunne kaldes "fri range". De understreger, at forbrugerne bør boykotte hvad de kalder "dårlige æg", måske i en forsætlig kontrast til, hvad nogle virksomheder mærker som "glade æg".

"Superfoods" kan også være forvirrende. Retorik og markedsføring lægger vægt på forskellige sundhedsanprisninger, men eksotikerer også deres oprindelse, uden tvivl til dels at rationalisere deres relativt høje omkostninger.

At fremhæve mindre kendte og ofte dyrere ingredienser i forbindelse med kostrådgivning kan fremkalde en elitistisk besked, og endda brænde fødevareforstyrrelser.

På lignende vis kan vores snobberi mod frosne og forarbejdede fødevarer blinde os til deres potentielle fordele. Afhængig af problemer som sæson- og oplagrings- og transportmetoder kan nogle frosne fødevarer faktisk være mere næringsrige (og mere bekvemme) end deres friske kolleger.

Som fødehistorikeren Rachel Laudan hævder, er forarbejdede og industrialiserede fødevarer ikke automatisk dårlige, selv om kvaliteten er vigtig:

Hvis vi utænkeligt antager, at god mad kort pænt på gammel eller langsom eller hjemmelavet mad

.

Vi savner det faktum, at mange industrielle fødevarer er bedre.

Vi tænker i sort og hvidt

Mennesker elsker at opdele ting i kategorier og vedhæfte etiketter: Denne tendens gør det muligt for os at organisere ofte overvældende komplicerede mængder information og udvikle genveje.

Men når vi deler mennesker ind i kategorier, er det normalt hvad angår selv / andet eller os / dem. Sproget i forbindelse med mad kan gøre det samme.

Kritikere af dette moraliserende sprog har foreslået at bruge sætninger som "voksende fødevarer" versus "sjove fødevarer". De er meget mindre grundet i begreber om rigtigt og forkert, eller godt og dårligt, og understreger et sundere forhold til mad.

Vi ønsker måske at lave bestemte valgmuligheder for os og vores familier på grund af dybt holdte værdier, der er forbundet med at støtte vores lokale økonomi, forsøger ikke at skade miljøet og ikke bidrage ved vores valg til grusomhed for ikke-menneskelige dyr eller fremme uretfærdigt eller usundt arbejde betingelser.

Men ikke alle har de samme værdier eller fortolker dem på samme måde. Vi vægt heller ikke dem identisk: at vælge mad afspejler en kompleks beregning, og der er få enkle beslutninger.

Lad os fjerne fordømmende sprog fra vores samtaler om fødevarepolitikken, men vigtigst af alt, lad os stoppe med at bringe det til køkkenbordet.



Rachel vil være online for en Forfatter Q & A mellem kl. 3.30 og 4.30. AEST torsdag den 2. juni 2016. Skriv eventuelle spørgsmål, du har i kommentarerne nedenfor.

Dette er den femte artikel i vores igangværende serie om mad og kultur Smag af en nation. Du kan læse tidligere afdrag her.

Har du en historie ide til denne serie? Hvis ja, bedes du kontakte Madeleine De Gabriele.

Forrige Artikel «
Næste Artikel