Sykes-Picot-aftalen og fremstillingen af ​​det moderne Mellemøsten

Anonim

For at markere 100-årsdagen for Sykes-Picot-aftalen har vi en pakke med en forklarende artikel om den hemmelige akkord, et argument, som aftalen stadig ligger til grund for utilfredsheden i Mellemøsten (nedenfor) og den modsigelse, at dens indflydelse er overdrevet.


Sykes-Picot-aftalen skabte det moderne Mellemøsten. Det repræsenterer en af ​​de første rater i en lang række moderne europæiske - og efterfølgende amerikansk indblanding i regionen. Og ved at give et sæt urealistiske og umulige løfter til araberne førte det direkte til den israelsk-palæstinensiske konflikt.

Asien Minor-aftalen, den officielle betegnelse for Sykes-Picot-aftalen, dateres til 1916. Det var resultatet af hemmelige drøftelser mellem den britiske embedsmand Mark Sykes og den franske diplomat François Georges-Picot.

Det blev gjort officielt af de allierede kræfter i den første verdenskrig med San Remo-konferencen i 1920.

Aftalen gav en generel forståelse af britiske og franske indflydelsesfelter i Mellemøsten. Målet var at opdele dem mellem det osmanniske rige arabiske provinser (ikke inklusive den arabiske halvø).

Linjen på tværs af et kort over Mellemøsten skabte skabte koloniale inflytningsfelter, der skåret direkte og kunstigt over en region, der tidligere var blevet opdelt langs etniske, sproglige og religiøse linjer.

Område "A" skulle være under fransk indflydelse og kontrol, mens "B" skulle være under britisk indflydelse og kontrol. Sykes-Picot-aftalen foreslog også en "international administration" for Palæstina.

I 1920 blev sidstnævnte region overført til britisk kontrol som "Obligatorisk Palæstina". Det blev styret under den britiske civile administration indtil 1948, hvor de konkurrerende arabiske og zionistiske nationalistiske bevægelser kolliderede med hinanden.

Årsagen til mange af disse sammenstød var urealistiske løfter til hver side af briterne; løfter direkte relateret til det kunstige arrangement af det moderne Mellemøsten indledt af Sykes-Picot-aftalen.

Aftalen medvirkede derefter til at ramme konturerne fra moderne nationstater i en region, hvor der før ikke var nogen. Da det i det væsentlige er en aftale mellem to kolonialistiske kræfter uden for regionen, ville det have ødelæggende virkninger.

Grundlaget for planen var, at Frankrig og Storbritannien var rede til at genkende og beskytte en uafhængig arabisk stat eller sammenslutning af arabiske stater - i bytte for arabisk hjælp til at vælte det osmanniske rige.

Konfliktende løfter

For at få en følelse af de ødelagte løfter er det umagen værd at sammenligne Sykes-Picot-aftalen med to andre nutidige dokumenter. Dette er McMahon-Hussein-bogstaverne og Balfour-erklæringen fra 1917.

Sir Henry McMahon var den britiske højkommissær i Egypten, og Hussein bin Ali var Sharif i Mekka. I breve de udvekslede mellem 1915 og 1916, accepterede Storbritannien klart at anerkende arabisk uafhængighed efter den første verdenskrig i bytte for arabisk hjælp til at bekæmpe osmannerne.

Araberne betragtede McMahons løfter som en formel aftale, hvilket det måske meget vel har været. De grænser, der blev foreslået af Hussein, omfattede Palæstina. Men dette område blev ikke udtrykkeligt nævnt i McMahon-Hussein korrespondance.

Forvirrende spørgsmålet var Balfour-erklæringen fra 1917, som lovede britisk støtte til et jødisk "nationalt hjem" i Palæstina. En del af denne meget korte tekst lyder som følger:

Hans Majestæts regeringsvisning med fordel etableringen i Palæstina af et nationalt hjem for det jødiske folk og vil gøre deres bedste for at lette opnåelsen af ​​dette objekt

.

Disse modstridende løfter forblev kernen i dødsstraf mellem to forskellige nationalistiske grupper i Mandat Palæstina: Zionisterne og Araberne, der senere blev omdøbt til israelere og palæstinensere.

Gentagne og modstridende løfter til begge sider i mandatperioden fremkalder yderligere nationalistisk vrede. Hver havde forventet, at landet skulle forblive i deres hænder, hvilket tilsyneladende var det, som briterne lovede dem. Og gentagne forsøg på at dividere eller opdele jorden passede heller ikke.

Uhåndterlige problemer

Hvis Sykes-Picot-aftalen skabte det moderne Mellemøsten, er det også kernen i mange af regionens uhåndterlige problemer.

Den mest betydningsfulde, i det mindste historisk set, har været den israelsk-palæstinensiske konflikt. Mere for nylig er det nedbrydning af arabiske nationstater i området og stigningen i islamisk stat (IS).

Læs om hvordan islamisk stat bruger Sykes-Picot i sin propaganda

Et af IS's opstillede mål er at nedlægge aftalen. Outfitets leder, Abu Bakr Al-Baghdadi, har opfordret til at erstatte de smuldrende nationer i området til en tværnational regional magt, det såkaldte "kalifat".

I et interview i 2002 spurgte den britiske udenrigssekretær Jack Straw:

Mange af de problemer, vi skal håndtere nu, jeg er nødt til at håndtere nu, er en konsekvens af vores koloniale fortid

.

Balfour-erklæringen og de modstridende forsikringer, der blev givet til palæstinensere privat, samtidig med at de blev givet til israelerne - igen en interessant historie for os, men ikke en helt ærlig.

Sykes-Picot-aftalen er med til at forstå det moderne Mellemøsten. Det repræsenterer rammen af ​​sin koloniale fortid og viser potentialet for nationale frakturer iboende til regionens nutid og fremtid.

Når vi tages i større sammenhæng med andre aftaler, erklæringer og løfter til aktørerne i regionen gennem årene, ser vi, hvordan aftalen er grundlaget for så mange moderne problemer.


Denne artikel er en del af en pakke, der markerer 100-årsdagen for Sykes-Picot-aftalen. Læs modargumentet om dokumentets arv eller den indledende artikel om overenskomsten.

Forrige Artikel «
Næste Artikel