Højesteret mister glans i offentlighedens øjne

Anonim

I sin ikoniske gengivelse af "Stolt Mary" begynder Tina Turner med en sultrig hiss:

Nogle gange kan vi godt lide at gøre tingene godt og nemt. Men vi har aldrig lyst til at gøre ting helt flot og nemt, for nogle gange kan vi godt lide at gøre tingene godt

.

og ru!

Det samme kan siges, når det kommer til at analysere offentlige undersøgelsesdata om Højesteret (for at styrke metaforen, kunne du forestille dig denne lovprofessor på tastaturet i en sequined cocktailkjole, men jeg anbefaler det ikke).

Der er visse "lette" ting, man kan sige om tallene, og jeg vender først til dem. Derefter er der dybere konsekvenser, hvilket er hvor den går hårdt, og jeg vil diskutere de andre.

Først den lette bit.

Demokrater og republikanere skifter skriger

Pew Research Center har gennemført undersøgelser i højesteret i mere end 30 år. Deres seneste undersøgelse fra 2015 viser, at 48 procent af offentligheden har en positiv udtalelse fra Højesteret, sammenlignet med 43 procent, der rapporterer en negativ udtalelse.

Pew rapporterer en nylig nedgang i offentlig godkendelse, som det tilskrives et kraftigt fald i støtte fra konservative efter Højesterets afgørelser i samme køn ægteskab og Obamacare sager.

Men før du konservative bliver for varmt og generet, bemærk dette: Så længe som 2010 var skoen på den anden fod, da faldende offentlig støtte til højesteret blev fremskyndet af liberale, som derefter betragtede retten mindre gunstigt end konservative.

Intet af dette er særlig overraskende.

For det første mener 70 procent af os, ifølge Pew, at politik påvirker valgmulighederne, der gør retfærdige. Og samfundsvidenskabelige data bekræfter offentlighedens synspunkt ved at vise en stærk sammenhæng mellem retfærdighedens ideologiske prædiktioner og de beslutninger, han eller hun laver.

For det andet mener 56 procent, at retsvæsenerne "bør overveje, hvad de fleste amerikanere tror", når de beslutter sig for sager.

Det er rigtigt, at canons of the judicial ethics direkte dommere ikke at blive påvirket af "offentlighedens klamre" når de beslutter sager. Og faktisk deler mange kollegiumuddannede folk denne opfattelse.

Men når et vigtigt segment af offentligheden mener, at justitserne træffer politiske valg, og at offentlighedens politiske præferencer skal påvirke disse valg, følger det, at offentligheden vil se retten mere eller mindre positivt afhængigt af om retten gennemfører offentlighedens politiske præferencer.

Alle af dem kan have lidt at gøre med de juridiske spørgsmål, som domstolen beslutter.

For eksempel, om offentligheden tænkte positivt af Højesteret efter sin beslutning om at opretholde sagen om økonomisk omsorgslov, kan det mere have at gøre med, om offentligheden kunne lide Obamacare, end om det troede, at lovgivningen oversteg kongresens forfatningsmyndighed til at regulere handel eller hæve skatter.

Og så skifter republikanere og demokrater sig til retten, afhængigt af hvis okse retten har gored i det seneste.

Hidtil, så let.

Men her er hvor slæden bliver mere robust.

Langtids tab i populær støtte

I de sidste 30 år viser Pew-tallene, at gunstige synspunkter i højesteret er faldet fra 64 procent i 1985 til 48 procent i 2015, mens ugunstige udtalelser er steget fra 28 procent til 43 procent.

Hvorfor?

Det er ikke så enkelt at sige, at højesteret er blevet for liberalt eller for konservativt, fordi liberaler og konservative har begge bidraget til det lange, langsomme fald i den populære støtte til højesteret.

En del af svaret kan være, at offentligheden simpelthen er træt af den føderale regering generelt, som omfatter højesteret af grunde, der ikke har noget at gøre med retten specifikt.

Men der er noget mere på arbejde her, som har politiseret retten på nye og forskellige måder. Tjek blot denne politiske tegneserie, hvor et træ, der har mistet sine blade, afslører kviste, der staver ud af fejlene i hver af regeringens tre grene. "Incompetence" er lovgivningsafdelingens problem og "hemmeligholdelse" udøvende.

Og retsvæsenets? "Politik." Men hvad betyder det?

Indflydelsen fra den partisiske opdeling

Det er ikke kun, at retten eller dens retfærdige har erhvervet en ideologisk bøjning - vi har kendt det i lang tid, og politiske forskere Greg Caldeira og James Gibson har vist, at offentligheden ikke genspejler domstolens legitimitet på den baggrund .

I en ny bog, Courting Peril: Den amerikanske politiske domstols politiske transformation argumenterer jeg for, at en kombination af begivenhedsgenerationer i frembringelsen gør det amerikanske retsvæsen til et meget mere politisk sted, hvor offentligheden i stigende grad er skeptisk over for dommere og deres motiver.

Dette begyndte alvorligt i 1987 med senatets afvisning af Robert Borks nominering til højesteret. Det var en nomineringsproces, så kontroversiel, at den inspirerede en ny verb, "to bork", defineret af Oxford English Dictionary som:

At forhindre (nogen, især en kandidat til offentligt kontor) gennem systematisk ærekrænkelse eller vilification.

Den nye politik i retslige udnævnelser har ændret retlig udvælgelse til en ideologisk slagmark, der forstærkes i den offentlige debat.

De traditionelle medier forklarer nu højesterets afgørelser med henvisning til domstolens ideologiske stemmeblokke; kabel nyhed stationer såsom Fox og CNBC rapport om højesteret fra bestemt partisan perspektiver; mens en ny race med statsborgersjournalister tilbyder en kritik af domstole i en række online-arenaer, der er ubegrænset af normerne for traditionel journalistik.

Samtidig er lovgivningsmæssigt tilsyn med sådanne tilsyneladende godartede emner som retspraksis, procedure, struktur, jurisdiktion og budgetter blevet mere og mere politisk ladet. For eksempel, med domstolens afgørelse om Obamacare overhængende, ideologisk justerede interessegrupper clamored for diskvalifikation af både Justices Kagan og Thomas.

Offentlens tillid til domstole tænder ikke, at de sterile fortolkninger af "lov" er lige så vigtige for retfærdiggørelser, eller at ideologien ikke spiller nogen rolle i valgmulighederne.

Men offentligheden forventer dommere at være retfærdige og at tage loven alvorligt. Når folk begynder at tro at dommere er intet andet end politiske hacks i klæder, følger problemer.

Det er derfor ikke overraskende, at Caldeira og Gibson har fundet ud af, at domstolens legitimitet lider under, at højesterets udnævnelser går ud på partisk krigsførelse, hvor hver side beskylder den anden til at udnævne ideologiske ekstremister. Dette skaber den opfattelse, at retsvæsenet er blandet med nidkærere, der er ligeglade med lov og retfærdighed.

Jeg mener ikke, at retten selv burde ikke bære noget af ansvaret for faldende offentlig støtte. Men det er svært for offentligheden at føle sig godt til sin højesteret i et partisk klima, som dette polariserede.

Efter Justice Scalia's død for eksempel erklærede senatet forhåbentlig, at præsidentens nominerede var uegnet til at tjene, før han eller hun selv blev navngivet, idet man antog, at det var umuligt at arbejde sammen om at finde en hæderlig politisk acceptabel erstatning.

Mistet i denne partisiske fæcesfest er en vigtig sandhed: dyre kvalificerede og ærede dommere er ikke enhjørninger. De eksisterer - og de er ikke mindre dygtige, kvalificerede og hæderlige, simpelthen fordi de ikke altid er enige med hinanden, hos os eller med de politikere, der har udpeget dem.

Forrige Artikel «
Næste Artikel