• Vigtigste
  • >
  • sundhed + medicin
  • >
  • At studere pistol vold er den eneste måde at finde ud af, hvordan man stopper det - men det gør vi ikke

At studere pistol vold er den eneste måde at finde ud af, hvordan man stopper det - men det gør vi ikke

Anonim

Det ser ud til, at ikke en uge går uden en ny rapport om en masseskytte i USA.

Kanonepidemien, der langsomt kogt, har i de sidste par uger tilsyneladende nået en ny fase i den offentlige diskurs. Skydningerne i San Bernardino i Californien førte til en næsten uden sidestykke redaktionel redaktion i The New York Times, landets "paper of record", sammen med kommentarer fra en ny præsident og opfordrede kongres til at handle om at regulere skydevåben og skydevåben .

De øverste data om problemet er på dette tidspunkt bekendt. Der er omkring 32.000 pistol dødsfald om året i USA, omtrent det samme som dødsfald fra ulykker i motorkøretøjer. Antallet af skydevåben dødsfald har været stabilt i det væsentlige siden 2000. Der er yderligere 180.000 mennesker, der er skadet af skydevåben årligt i landet. Disse tal overstiger langt fra konsekvenserne af skydevåben blandt vore højindkomstlande med strengere pistolregler.

Hvad hjælper os? Hvorfor fortsætter vi med at acceptere disse konsekvenser af skydevåben, når andre lande ikke gør det?

Diskussionerne i det offentlige rum i løbet af de sidste par uger har belyst nogle af disse udfordringer, herunder en våbenkultur, der er drevet af historisk bekymring med individuelle rettigheder til pistol ejerskab og en effektiv pro-gun lobby, der aggressivt straffer lovgivere, der sigter mod at indføre grundlæggende pistol kontrol regler.

Jeg vil foreslå, at en yderligere faktor, der har holdt os tilbage på denne front, er de relativt begrænsede data, vi har til rådighed om skydevåben og våbenvåben.

Vi har ikke nok data om voldshandlinger

For eksempel eksisterer der ikke noget nationalt register for ofre for våbenvold, der kan sammenlignes med det register, vi skal følge ofre for terrorangrebene den 11. september 2001 eller til en række andre store sundhedsrisici. Vores forståelse for konsekvenserne af våbenvold er i det væsentlige begrænset til statistikker om skydevåben og skader. Det er det.

Mens vold på våben er et folkesundhedsproblem, er det ikke undersøgt på samme måde som andre folkesundhedsproblemer er. Det skyldes, at vores nationale sundhedsorganisationer, hovedsageligt Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og National Institutes of Health (NIH), har undgået våbenrelateret forskning i næsten 20 år.

Hvorfor undersøger ikke den føderale regeringsfond skydevåben?

Rødderne af denne udfordring går tilbage til 1996. Spurred af en 1993-artikel udgivet i New England Journal of Medicine om pistol ejerskab som en risikofaktor for mord, foreslog National Rife Association, at agenturet var fortaler for pistol kontrol.

Fordi CDC finansierede forskningen, skød NRA Kongressen i en omnibusregning fra 1996 for at sige:

Ingen af ​​de midler, der stilles til rådighed for forebyggelse og bekæmpelse af skade hos centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse, kan bruges til at forpligte eller fremme pistolkontrol.
CDC'en tolkede bredt dette som en bar på skydevåbenforskning, med andre føderale fondsmænd, der fulgte med dragt. Dette har haft en chillende effekt på pistolforskning.

Ironisk nok har forfatteren af ​​ændringsforslaget, der kastede denne paller om skydevåbenforskning, kongresmedlem Jay Dickey, siden genoptaget og noteret korrekt i 2012, at "Vi vil ikke vide årsagen til våbensvold, før vi leder efter det."

Vi har brug for gode data til at skrive en god politik

På grund af baren på forskning er vores forståelse for de reelle konsekvenser af skydevåbenepidemien overfladisk dyb.

For eksempel, når vi kender antallet af dødsfald ved hjælp af pistol og antallet sårede, har vi ingen data om de psykologiske konsekvenser af våbenvold, enten blandt de sårede eller blandt deres kære. Vi ved ikke, hvem de tilhørende ofre for våbenvold er, eller hvad konsekvenserne er for denne gruppe.

Vi kender ikke indflydelsen af ​​almindelige stoffer som alkohol på risiko for skydevåbenmord eller selvmord. Vi kender ikke de reelle omkostninger til skydevåben, herunder fysiske, psykiske og samfundsmæssige skader forbundet med skydevåben. Og centralt ved vi ikke de mest effektive politiske løftestænger, som vi kan bruge til at begrænse våbensvoldepidemien, simpelthen fordi vi ikke har gjort forskningen for at forstå de politiske foranstaltninger, der mest effektivt kan reducere eller forhindre pistolvold.

Det er netop den slags folkesundhedsforskning, der grupper som CDC og NIH-fondet for at presse folkesundhedsproblemer, og bør finansiere til skydevåbenforskning.

Desværre skaber en mangel på data plads til spekulation, formodning og uoplyst argument, der truer en begrundet offentlig debat og progressiv handling i spørgsmålet.

Bevæger sig fremad

Der er håb om dette spørgsmål. Præsident Obama for nylig beordrede CDC'en til at vende tilbage til at studere årsagerne til våbenvåben.

Den udøvende handling var imidlertid ikke ledsaget af nye penge til spørgsmålet, og indtil sådanne midler er til rådighed, vil CDC, ligesom enhver anden funder, have behov for at reducere udgifterne i et andet område for at sponsorere denne forskning.

En omnibus udgiftsregning satte finansieringsforbudet på plads, og en omnibus-udgiftsregning kunne også fortryde det. Da kongressen arbejder mod et lovforslag til finansiering af regeringen, presser demokraterne til at løfte forbuddet mod voldsforskning. Den 10. december sagde House Minority Leader Nancy Pelosi: "Vi skal insistere på, at vi ikke kan få et lovforslag, der forlader stationen, der stadig har det forbud mod forskning i det."

USA har haft stor succes i at reagere på andre udfordringer for folkesundheden, herunder for eksempel bilsikkerhed ved at indsamle data, der forstår udfordringen og gennemføre strukturelle ændringer for at afbøde den potentielle skade. I spørgsmålet om skydevåben er vi ikke engang i første omgang.

Forrige Artikel «
Næste Artikel