Seks myter om national sikkerheds intelligens

Anonim

Præsident Trump er gået i gang med en grov start med intelligenssamfundet.

Dagen efter at være svoret i, talte Trump ved CIA's hovedkvarter i et tilsyneladende forsøg på at binde sit forhold til agenturet. Forholdet blev slået i stor grad på grund af Trumps skepsis om en intelligensvurdering, der foreslog, at Rusland havde hacket ind i e-mails fra Den Demokratiske Nationale Komité og Demokratiske Præsidentkandidat Hillary Clintons kampagne.

Hvor kom denne skepsis fra? Trump - sammen med nogle sikkerhedseksperter - har udtrykt tvivl om den komplekse cyberattack-tilskrivning og pålideligheden af ​​intelligenskilderne. Denne skepsis lader til at være styrket af ønsket om uigenkaldeligt bevis for Ruslands indblanding i valget.

På Georgetown University studerer jeg og lærer, hvordan intelligenssamfundet indsamler, analyserer og cirkulerer følsomme oplysninger til politikere og valgte embedsmænd. Jeg vil gerne påpege nogle af de misforståelser om efterretningsaktiviteter udstillet ikke kun af den nye præsident, men i mediernes dækning af den russiske indblanding i præsidentvalget i 2016.

Korrigering af disse vedholdende myter er vigtig, fordi de sætter urealistiske forventninger til intelligensproduktion og analyse. Disse falske forventninger kan skade troværdigheden af ​​det amerikanske efterretnings samfund og dets evne til at opfylde sin mission.

Myte nr. 1: Intelligence og beviser er de samme

Intelligens og beviser er stærkt forskellige.

Intelligenceanalytikere har til opgave at forstå situationer, der ofte er multifacetterede, danner en dom om denne situation og informerer politikere.

På den anden side fremlægger de retshåndhævende efterforskere bevis for at opfylde lovbestemte krav om bevisbyrden. I et retssal er direkte bevis på en forbrydelse - som f.eks. DNA, fingeraftryk, vidneudsagn eller en bekendtgørelse - det bedste bevis.

I efterretningssamfundet skal analytikere beskæftige sig med udenlandske efterretningsagenturer og terroristgrupper, der har evnen til at bruge kontraintelligensforanstaltninger og disinformationskampagner til at bedrage amerikanske efterretningsofficerer og skabe usikkerhed.

Det ville være urealistisk at forvente, at efterretningsagenturet altid skal give "fuldt beviser" i deres vurdering.

En anden grund til at folk er skeptiske til intelligens er manglen på forklaring på, hvordan analytikere trækker deres konklusioner.

For eksempel afklassificerede Kontoret for Direktøren for National Intelligence en rapport om Ruslands rolle i at påvirke USA's valg i begyndelsen af ​​januar. Som svar herpå sagde Robert Graham, analytiker for et cybersikkerhedsfirma, Wired: "At vide, hvilke data de sandsynligvis har, de kunne have givet os flere detaljer. Og det gør mig virkelig galt. "

Susan Hennessey, en stipendiat ved Brookings Institution, sendte ud følgende tweet som svar på rapporten.

Men denne kritik er misforstået, efter min mening. De teknikker, der anvendes af efterretningstjenesterne, skal holdes hemmelige for at undgå at afsløre amerikanske metoder og analysemuligheder til vores modstandere.

Myte nr. 2: Intelligence kan forudsige fremtiden

Tidligere præsident Barack Obama er blevet kritiseret for ikke at frigive detaljeret efterretnings vurdering af de russiske hacks før valget. Nogle har sagt, at intelligenssamfundet burde have advaret offentligheden - tidligere og mere kraftigt - om virkningen af ​​russisk indblanding.

Men denne kritik kan tilskrives 20/20 eftersyn og illustrere myten om, at efterretningstjenestemænd på en eller anden måde kan forudsige fremtiden.

På trods af al den teknologi, der er tilgængelig for efterretningsfællesskabet, er vi endnu ikke i scenariet i filmen "Minority Report", hvor specielle enheder forhindrer mord sekunder før de sker ved hjælp af psykik og visualiseringsteknologi.

Faktisk har intelligenssamfundet haft mange fejl. Det undlod at forudse Sovjetunionens hurtige sammenbrud, fremkomsten af ​​den arabiske forår og for nylig invasionen af ​​Krim. Intelligenssamfundet kunne ikke forudsige intensiteten af ​​russisk indblanding eller hvor tæt valget ville være.

Her er hvad de kan gøre. Intelligence bureauer producerer, hvad der hedder "nationale sikkerhedsopgørelser", som repræsenterer en kombination af analytikernes meninger. Disse er vurderet på en konfidensniveau skala, der varierer fra "næsten ingen chance" til "næsten sikker". Bedømmelsen er baseret på informationskvaliteten, dybden af ​​analytikernes viden om problemet, troværdigheden og pålideligheden af ​​de kilder, der bruges til producere intelligensen og evnen til at bekræfte med andre kilder.

Med andre ord er intelligensoverslag nøje afvejet mod strenge kriterier for at sikre vurderingens validitet og troværdighed. Alligevel beskæftiger intelligensagenturer sig med plausible scenarier, ikke forudsigelser.

Myte nr. 3: Intelligence resulterer fra skjulte operationer

Måske overraskende er omkring 80 procent af intelligensen, der anvendes af sikkerhedsagenturer, ikke hemmelig og kræver ikke skjulte operationer.

Mest intelligens er samlet gennem "open sources intelligence", som internetindhold; traditionelle massemedier, herunder fjernsyn, radio, aviser og magasiner; specialiserede tidsskrifter, konferencehandlinger og tænketankstudier; fotos; kort og kommercielle billeder; og offentligt tilgængelige databaser.

Der er to hovedudfordringer med "open source intelligence". Nogle gange er de nødvendige oplysninger ikke tilgængelige i digitalt format, og nogle gange er det ikke på engelsk.

Disse begrænsninger kan undertiden udløse skjulte operationer. Men i de fleste tilfælde er efterretningsoverslagene temmelig tørlæsning, der indeholder små bombeskalingsoplysninger.

Myte nr. 4: Intelligenssamfundet består hovedsagelig af spioner

Da intelligenskrav kan løses gennem åbne kilder, er behovet for spioner relativt lavt.

Kun ca. 10 procent af CIA's medarbejdere er skjulte operationer.

90% er analytikere, ledere, forskere og supportpersonale. Langt de fleste efterretningsansatte arbejder på et skrivebord og har ofte ekspertise på højt niveau i geopolitiske spørgsmål, historie og internationale relationer. Meget få spiller James Bond i et fremmed land.

Myte nr. 5: Tophemmelig intelligens ses af et lille antal mennesker

I USA har cirka 5, 1 millioner mennesker sikkerhedsgodkendelse til at håndtere følsomme oplysninger. Blandt denne gruppe fik 1, 4 millioner en "top hemmelig" clearance.

"Top secret" er ikke den mest hemmelige klaring. Der er også et ukendt antal personer, der bærer clearance over "tophemmelighed" som "følsomme ruminformationer" og "særlige adgangsprogrammer".

Sådan "overfyldt intelligensmiljø" øger risikoen for, at følsomme oplysninger bliver udgivet forsætligt eller utilsigtet.

Myte nr. 6: Kun præsidenter får præsidentlige daglige briefinger

I overgangsperioden skabte præsident Trump et andet præcedens ved at delegere den såkaldte "præsidentens daglige briefing" til næstformand Mike Pence. Mens dette præcedens betyder, at intel-fællesskabet mister en regelmæssig aftale med præsidenten, er det ikke usædvanligt, at præsidentens daglige briefing læses af andre mennesker.

Det er blevet rapporteret, at dette dokument i Obama-administrationen blev set af mere end 30 personer, herunder senior intelligensanalytikere, White House-seniorrådgivere, afdelingssekretærer og udvalgte medlemmer af kongressen.

På trods af antallet af korrekturlæsere havde intelligenssamfundet daglig adgang til Obama til orienteringen - noget, som hidtil har præsident Trump tilbageholdt fra dem.

Forrige Artikel «
Næste Artikel