Forskning viser, at bankerne vil overføre bankafgiften til kunderne

Anonim

Undersøgelser af europæiske lande viser, at bankskatter svarende til den 0, 06% bankafgift, der indføres af regeringen i 2017-føderalbudgettet, stort set vil blive båret af kunder og ikke aktionærer.

Afgiften kunne også gøre banksystemet mere, snarere end mindre risikabelt. At en bank bliver bedt om at betale afgiften er en bekræftelse på, at den er "for stor til at mislykkes". Dette kan igen tilskynde risikere adfærd. Afgiften kan også udløse en større sandsynlighed for misligholdelse ved at reducere bankens rentabilitet efter skatt

Men det er svært at sige, om bankerne vil videregive afgiften til kunder ved at øge deres lånesatser, gebyrer eller begge dele.

I sit svar på afgiften bekræftede NAB, at det ikke blot vil blive båret af aktionærerne:

Afgiften er ikke kun på banker, det er en afgift på hver australsk, der nyder godt af og er en del af bankindustrien. Dette omfatter NABs 10 millioner kunder, 570.000 direkte NAB-aktionærer, de, der ejer NAB-aktier gennem deres superannuation, vores 1.700 leverandører og NABs 34.000 medarbejdere. Afgiften kan ikke absorberes; det vil blive båret af disse mennesker.

Kendskab til dette problem har regeringen anmodet den australske konkurrence- og forbrugerkommission (ACCC) om at foretage en undersøgelse af boliglånspriser. ACCC kan kræve, at bankerne forklarer ændringer i pantpriser og gebyrer.

Når bankerne viderefører disse skatter

Bankafgiften svarer til skatter, der for nylig blev indført af nogle G20-økonomier, herunder Storbritannien. Disse havde det dobbelte formål at øge omsætningen og stabilisere balancerne for store banker i efterdybning af den globale finanskrise.

En analyse af bankafgifter i Storbritannien og 13 andre EU-lande viser, at omfanget af, hvilke afgifter der overføres til kunder, afhænger af, hvor stærk bankindustrien er.

Jo mere branchen er domineret af et lille antal pengeinstitutter, desto større er andelen af ​​den skat, der overføres til kunderne, og jo mindre det bæres af aktionærerne. I mere koncentrerede industrier har kunderne relativt færre alternative muligheder og har derfor en tendens til at være mindre mobil over bankerne. Dette giver igen de store banker større markedsstyrke til at øge renter og gebyrer uden at miste kunderne.

Australiens banksektor er ret koncentreret. Faktisk ligger vi midt i pakken af ​​OECD-lande, langt højere end USA, men lavere end nogle europæiske lande. Herfra kan vi antage at i det mindste nogle af omkostningerne ved bankafgiften her vil blive videregivet til låntagere gennem højere lånesatser, gebyrer eller begge dele.

En IMF-undersøgelse af G20-lande tyder på, at en afgift på 20 basispoint (dvs. 0, 2%, ca. tre gange højere end den australske regerings bankafgift), kan føre til en stigning i lånerenten på mellem 5 og 10 basispoint. Det betyder, at den månedlige tilbagebetaling på et lån (forudsat en initial sats på 5, 5%) ville stige med ca. A $ 6 for hver A $ 100.000 lånte.

IMF fandt også, at bankafgiften ikke bare rammer kunder. En 0, 2% -afgift ville reducere bankernes aktivvækst med ca. 0, 05% og permanent sænke det reale BNP med 0, 3%.

Konsekvenserne for kunderne

Hvis bankerne overfører afgiften til kunder, bliver det bare en anden indirekte skat, der ligner GST. Spørgsmålet er så, om dette er regressivt - har det større indflydelse på dem med lavere indkomster end højere indkomster.

Lavere indkomster vil sandsynligvis låne mindre end højere indkomster. Men lavere indkomster er også mindre i stand til at bære en rentestigning. De er også mere tilbøjelige til at blive udelukket fra at låne, når omkostningerne ved låntagning stiger.

I så henseende er det så, at hvis bankafgiften overføres til kunderne, kan den blive en hindring for hjemsted for nogle lavere indlåntagere.

Mere generelt, hvis værdien af ​​banktransaktioner er en højere andel af de lave indkomster end de høje indkomster, vil bankafgiften fungere som en regressiv skat og bidrage til at skærpe (i stedet for at udjævne) uligheder.

Begge disse ville være utilsigtede, men uønskede konsekvenser af afgiften.

Forrige Artikel «
Næste Artikel