Racistisk rants og virale videoer: hvorfor loven alene ikke kan afslutte racisme

Anonim

Karen Bailey påstod sig skyldig i Downing Center Local Court i sidste torsdag til forbrydelsen med at bruge offensivt sprog. Bailey modtog en 12 måneders god adfærdsbinding for lovovertrædelsen, uden at der blev fundet nogen overbevisning.

Sagen gik forud for gårsdagens overraskelse, at den føderale regering vil bevare § 18 C i racediskriminationsloven 1975 i sin nuværende form.

Før regeringens backflip havde det udtalt, at det var uafhængigt af afsnit 18C, som friheden til fri tale. Bailey sagen viser, at andre australske love, føderale og statslige, går ud over afsnit 18C i lydløs tale. Men er disse love et pålideligt middel til racisme?

Du kan måske huske Bailey's racistiske tirade på Sydney offentlig transport i begyndelsen af ​​juli. Hendes snor af voldsomme, fremmedfjendske bemærkninger blev filmet af en medmennesker, uploadet til YouTube og cirkulerede snart på sociale medier.

Den følgende dag blev Bailey taget til Wyong Police Station og belastet med at bruge offensive sprog.

Bailey brugte gentagne gange racistisk slur "gook" for at henvise til en kvinde og tilføjede:

Hvorfor kom du til dette land? Dette er vores land. Folk med slinky øjne hører ikke til.

Hun fortalte også en mand, hun troede, var at danse sit mål. Andre pendlere, der fortalte hende at "lukke f-up" blev mødt med yderligere misbrug.

Et vendepunkt for offensiv sprogkriminalitet?

Bailey var heldig at modtage en god adfærdsbinding. Hun kunne have været bødet op til A $ 1100 for hendes adfærd i henhold til afsnit 50 i Passagertransportforordningen 2007 (NSW).

Hendes sag kan kontrasteres til de tusindvis af andre australierne, der modtager bøder, og endda fængselsbetingelser, for at bruge "fire bogstaver". Minoritetsgrupper, især indfødte australiere, mennesker med psykisk sygdom, unge og arbejdsløse eller hjemløse, er langt overrepræsenteret i offensiv sprogbøder og afgifter.

I 2007 blev aboriginale mennesker udsat for 20% af offensiv sprogforhandlinger, på trods af at de kun repræsenterer 2% af NSW-befolkningen.

I torsdagens retssag sagde Bailey, at hun var "fuldstændig rystet" af hendes adfærd. Bailey afleverede tegnreferencer fra dem, der hævder at have aldrig hørt hende udtale en racistisk bemærkning. Landmand Teresa O'Sullivan bemærkede Bailey's mangel på kriminel historie, hendes anger og de stressende faktorer kan have forklaret hendes adfærd den dag, adfærd, som magistraten sagde, var "alligevel uacceptabel".

Det er foruroligende, at andres private ulykker eller ulejligheden ved at stå på et overfyldt tog kan bruges til at retfærdiggøre en sådan blindfodret bigotry, præfaced på en (mis) opfattelse af selvet som en "gennemsnitlig" australsk sammen med en tro på, at medlemskab af dette landet er bundet til hvid hudfarve eller en Aussie accent.

Ikke desto mindre kan Bailey's skyldige anbringelse markere et vendepunkt for offensiv sprogforbrydelser. Historisk set overset loven racemæssige epitheter som "offensiv" sprog. Når offensiv sprogforbrydelser blev indført i 1800-tallets vagrancy-handlinger, blev folk bødet eller låst for at bruge "unutterables" som bugger, blodig og bastard.

I denne æra af eufemisme kunne medlemmer af en flydende middelklasse hævde deres forskel på arbejderklassen gennem sprog og dens censur. Politiet overser nu "b-ordene", men retter sig mod et mere begrænset sæt af svære ord, som oftest udsendes til politiet eller i deres tilstedeværelse.

Loven kan ikke helbrede alle sygdomme

Vores straffelov indeholder for mange revner at være i sig selv et pålideligt middel til racisme. Offensive sproglove blev ikke udarbejdet for at tackle racistisk adfærd. Efterfølgende parlamenter havde ret modsatte hensigter at imødegå fire bogstaver mod myndighed, styrke sociale grænser og reproducere uligheder.

Det er plausibelt, at de fleste moderne australierne vil overveje racisme som mere offensiv og mere skadelig end sværger ord. Mens vi har tendens til at trække på en diskurs af snavs, forurening, vold og forfald, når konceptualisering sværger ord, er det simpelthen metaforer. Expletives kan vække chok eller afsky, men enhver "skade" de forårsager er typisk flygtig. Beskidte ord forurener ikke vores gader bogstaveligt eller forgifter vores ører.

Racisme er derimod et gennemgribende og skadeligt problem i Australien. Det kan skade selvtillid, øge risikoen for psykisk sygdom, begrænse uddannelsesmæssige og beskæftigelsesmuligheder, ødelægge social samhørighed og incitere vold.

Bailey's skyldige påstand mindede os om, at andre love end afsnit 18C begrænser vores "ret til at være bigots". Og med alle telefoners allestedsnærværende karakter kan lignende episoder blive fanget på kameraet, så offensiv sprogafgift kan lægges og udsættes for bigotry.

Men offensiv sprogkriminalitet, og dem, der polerer og håndhæver dem, er ikke sofistikerede nok til at tackle mere skadelige former for fordomme, som minoriteter i Australien står over for. Uanset om det er de racistiske vittigheder, der deles over middagsbordet, diskriminerende ansættelsespraksis eller den eksklusive, nationalistiske retorik af politiske eliter, er tavse former for racisme gennemtrængende og skadelige.

I modsætning til Bailey's racistiske rant bliver sådanne adfærd ikke afskåret som antisociale. De er accepterede former for drift i "høflig" samfund.

Når vi placerer personer som Bailey i kategorien af ​​den excentriske kriminelle, eller undskyld hendes adfærd som "ude af karakter", undskylder vi os også for at se indad på vores egen medvirken i racisme. Alle hendes gestus, hendes ord og hendes tanker er ikke uvant; det er måske, hvorfor de var så rædselsvækkende. Krimineloven kan være et kraftfuldt værktøj til at spurn den "anden", men der er mange skadelige adfærd, som loven er blind på.

Forrige Artikel «
Næste Artikel