'Post-truth'-medierne skifter virkelig nyhedsagendaen - og mere subtilt end det ser ud til

Anonim

Som historier om russisk "informationskrig" i forskellige vestlige lande fortsætter med at montere, er regeringer, efterretningsagenturer og journalister bekymret over indflydelsen af ​​globale medier, der finansieres af autokratiske regeringer. Men selv om disse organisationer klart har til formål at betjene deres sponsorregerings dagsorden på forskellige måder, er det vestligt, der har ret til at være så bekymret over dem?

Informationskampagner i forskellige former er lige så gammel som politik selv, og det er heller ikke den eneste provins af politiske bogeymen. Forskning viser, at demokratier er bedre end autokratier ved at påvirke udenlandsk offentlighed, og virksomheder, politikere og stater bruger alle massemedierne strategisk til deres informationskampagner.

Uanset om det drejer sig om public relations, offentlig diplomati eller propaganda, er det et perspektiv. Men de navne, vi giver en særlig informationskampagne, afspejler ikke kun vores afledninger om dens mål; de kan faktisk styrke sin magt og fremme sine mål.

Et eksempel er den Kreml-finansierede internationale tv-stationer RT, tidligere Rusland Today. Netværket er blevet sanktioneret af medievagthunde for dets "vildledende" dækning, selvom den samlede fem Emmy-nomineringer til sin undersøgelsesrapportering. Det blev endda citeret af Hillary Clinton i 2011 som et eksempel på en "informationskrig", hun sagde, at Vesten var ved at miste - uhensigtsmæssigt at beskrive ting der skulle komme i sin egen karriere.

Netværkets PR-strategi anvender denne kritik til at imødekomme forstyrrelser i en anti-etablering generation. Dens motto opmuntrer seerne til "Spørgsmål Mere", og dens forskellige reklamekampagner har med succes udvist vestlig foragt og mistanke som æresmærke.

På trods af bekymringerne med højtstående tal har USA's statskontor ikke påstået nogen af ​​de 80 mio. USD, der for nylig blev tildelt af kongressen til informative modforanstaltninger, og hovedparten af ​​midlerne udløber, hvis de ikke kræves i slutningen af ​​september 2017. Nogle angst at USA er tilbageholdende med at risikere en russisk backlash ved at føre en moddisponeringsoffensiv, hvilket efterlader legworket til initiativer som det kontroversielle nye Hamilton 68 dashboard, der hævder at spore russisk støttede indflydelse kampagner på tværs af internettet og sociale medier.

Men hvor meget indflydelse RT og lignende afsætningsmuligheder har, er meget åben for spørgsmål.

Smigrende bias

Mens mange i USAs efterretninger og politik ser ud til at tage RTs selvrapporterede publikumstal som læst, er kanalens officielle data optimistiske i forhold til dets eksternt verificerede visningstal. Og til trods for RTs stolthed over at være "det mest overvågede nyhedsnetværk på YouTube", går de fleste af sine synspunkter til apolitiske clickbait menneskelige interesser og dækning af naturkatastrofer.

Nogle hævder, at RT's mindre politiske publikum er selvvalgende: dem, der mistrokker den almindelige etablering og er partielle til konspirationsteorier. Dette er dog alt gætværk: Hidtil har der været lidt videnskabelig opmærksomhed på RTs publikums engagement, på trods af dens sociale medier fordel over sine konkurrenter under afbrydelse af nyhedshændelser. (Universitetet i Manchester og Open University vil snart tage fat på dette vidensforskel med Reframing Russia projektet, den første systematiske undersøgelse af RT's publikum, etos og multiplatform output.)

Mens RT kan have begrænset kapacitet til at påvirke dem, der ikke allerede er sympatiske med sine mål, kommer det ud over sociale og traditionelle medier og frihed fra enhver forpligtelse til upartiskhed, udstyre det perfekt til en atmosfære af rygter og modsangreb.

Dette bringer os tilbage til Donald Trump og hans igangværende korstog mod de almindelige medier.

Trump ekko RT's linje, at alle nyhedsrapportering er forspændt på en eller anden måde, og hans sociale medier udsender klart flatterer hans tilhængere og allieredes synspunkter. Trumps tweets er med vilje eller ikke, perfekt kalibreret for at udnytte den samme effekt som RT: publikum søger indhold, der stemmer overens med deres politiske overbevisninger, og ignorerer oplysninger, der ikke svarer til deres forstyrrelser.

Denne effekt er endnu mere klar, hvor folk har stærk politisk overbevisning og ideologisk adskilte sociale medier, fordi algoritmer låser vores præferencer i vores sociale medier oplevelse. Til gengæld er vi højst sandsynligt at gå ind i debat med mennesker med ensartede synspunkter til vores egne, ikke dem, vi opfatter som forskellige, og hvem der kan tilbyde et alternativt verdensbillede.

Værst af alt, hvis meget af dine sociale medier følger består af automatiserede "bots", der er primeret til at gentage, cirkulere og forstærke bestemte meddelelser - som det forekommer sandsynligt i Trumps tilfælde - så øges mængden af ​​ekkoer eksponentielt. Resultatet? Politiske holdninger er polariseret, med helt fremstillede historier mere bredt (og troede) mere end ægte nyhed.

Afspilning af mainstream

Disse mønstre er stærkeste blandt flere ideologisk motiverede grupper, især dem på den politiske "frynse". Mens mindre partisiske publikum stadig ser på de almindelige medier, ændrer dagsordenen for de almindelige medier dog sig som svar på fringegruppernes online-interaktioner. Som mainstream forretninger rapporterer om sociale medier tendenser, forstærker de historier, der stammer fra fringe grupper, især når historierne afspejler deres ideologiske holdning.

Men effekten er ikke ensartet på tværs af det politiske spektrum. Forskning på de amerikanske medier viser, at konservative nyhedswebsteder er mere tilbøjelige end liberale til at udbrede fabrikshistorier, og konservative personer er mere tilbøjelige til at tro på dem - men de liberale medier er mere tilbøjelige til at ændre deres dagsorden som svar.

Vigtigt, faktum kontrol tvister historier hjælper ikke. Faktacheckartikler er mindre indflydelsesrige end de historier, de angriber, og kan rent faktisk bidrage til at formidle løgn til publikum, der er tilbøjelige til at forkaste dem som faktum. Mere end det gør blot faktacheckartikler om frynsemner kun disse emner genstand for almindelig diskussion.

Frygten om særlige udsalgs "propaganda" historier er misplaceret, da disse historier generelt kun påvirker selvvalgende "frynse" grupper. Hvad der virkelig vedrører, er hvordan disse grupper gentager og forstærker deres foretrukne meddelelser, og hvordan deres indsats påvirker medieagendaner og ændrer parametrene for den politiske debat. Med tillid til medierne faldende hurtigt, konsulterer folk i stigende grad partielle alternativer.

Det åbner ikke kun marken for spillere som RT, men polariserer den sociale diskussion til punktet for direkte konflikt. Og som de seneste begivenheder i Charlottesville viser Virginia, er konflikten ikke begrænset til onlineverdenen.

Forrige Artikel «
Næste Artikel