Politiets militarisering er en arv af kold krigsparanoia

Anonim

I august 2014 lignede politiet, der stod overfor demonstranter i Ferguson, Missouri mere som soldater end officerer af freden. Borgere kvadrede med en camouflage-klædt politistyrke bevæbnet med tåregas og granatkastere, pansrede taktiske køretøjer og rifler med langdistance-scopes. Siden da har regeringstjenestemænd og medier blamet politimilitarisering på et amerikanske forsvarsministerium, der blev indledt i 1997, og som giver politiet gratis overskydende militær gear. Men de militariserede politiets rødder er meget ældre.

For at finde oprindelsen af ​​moderne militariseret politiarbejde må vi se tilbage til den kolde krig. Fra 1950'erne tilbragte forsvarsministeriet millioner af dollars på studier, der forsøgte at forklare, hvordan kommunisterne fik tilhængere rundt om i verden.

Forskere, der arbejder på militærfinansierede tænketanke som RAND og Special Operations Research Office, undersøgte, hvordan oprørere i Latinamerika og Sydøstasien lokte folk til at forsøge at vælte USA-støttede regeringer. Denne forskning blev styret af troen på, at kommunistiske aktiviteter i udlandet truede national sikkerhed hjemme. Militærets forskere skrev snesevis af rapporter, der forklarede, hvordan de underjordiske kommunistiske bevægelser arbejdede. Deres anbefaling: Den amerikanske regering bør skabe uddannelsesprogrammer for politiet i udlandet. Foreslåede emner til instruktion omfattede overvågningsmetoder, oprydningskontrolteknikker og paramilitære taktikker.

Derefter i slutningen af ​​1960'erne gjorde militærets forskere en rentabel opdagelse: Det amerikanske justitsministerium og lokale politimyndigheder ville betale dem for at bringe deres forskning hjem. Forskere brugte deres viden om udenlandske kommunister i et forsøg på at hjælpe politiet med at behandle demonstranter på amerikansk jord. Militære eksperter rådede politiet om, hvordan de skal indeholde borgerlige rettigheder demonstrationer kræver politisk og økonomisk lighed og hvordan man styrer demonstrationer mod Vietnamkriget.

Ved at bringe hjemværktøjer og ideer skabt til at kontrollere udenlandske politiske bevægelser behandlede militærforskerne disses amerikanere på samme måde som de behandlede landets fjender i udlandet. Sproget, de brugte i deres rapporter, viste deres antagelser. Et institut for retfærdighedsfinansieret undersøgelse kaldte studentaktivister "revolutionære, kendte problemløsere og andre antisociale elementer."

Denne forskning behandlede dissens som disloyalitet. Det behandlede protest som en trussel mod den nationale sikkerhed og stabilitet, og antog, at protester, hvis de blev ukontrollerede, kunne destabilisere regeringen. Således at demonstrationerne ikke eskalerede til revolution, fortalte forskere retshåndhævelsen at bruge tåregas, da demonstranter samledes. Dette var allerede almindelig praksis på mange lokaliteter, men militærets eksperter gav politiet en videnskabelig begrundelse for disse former for tunge handlinger.

Minoritetssamfund bærer ofte brugen af ​​denne praksis. Tanken om, at borgerrettighedsaktivister lignede landets udenlandske fjender, var næppe et spring for Pentagons eksperter. De advarede gentagne gange om, at "underjordiske sorte organisationer" - sådan som de beskrev borgerlige organisationer - kunne planlægge "udbredte kampagner af vold". Deres ultimative frygt var racekrig.

Amerikansk retshåndhævelse lyttede alt for godt til disse stemmer fra Pentagon. FBI overvågede Martin Luther King Jr i mere end et årti i en frugtløs søgning efter kommunistiske forbindelser. Og CIA løber Operation CHAOS, et efterretningsprogram, der forsøgte at diskreditere fremtrædende amerikanske borgerrettigheder og anti-krigsaktivister ved at søge efter kommunistiske dukkemastere i udlandet.

Hverken operation fandt hvad det var på udkig efter, men mistanken for protestbevægelser lever videre.

Forudsætninger om protest fortsætter med at spille ud i USA. Fra 1999 World Trade Organization protester til Occupy Movement til Ferguson har politiet fortsat konfronteret fredelige protester med stærke magtstyrker. Min forskning tyder på, at de ikke gør det simpelthen fordi de har udstyret. De gør det, fordi politiet siden 1960'erne ofte har set indenlandske sociale bevægelser som trusler mod den nationale sikkerhed og den indenlandske stabilitet.

Ifølge min forskning er militarisering en tankegang. Det er en tendens til at se verden gennem linsen for national sikkerhed, en tendens til at overdrive de eksisterende trusler. I politiet kan dette manifestere sig som en tro på, at fysisk sikkerhed og ro er vigtigere end borgerlige frihedsrettigheder, og denne uoverensstemmelse kan være farlig for den nationale sikkerhed. Det samme tankegang opfordrer politiet til at behandle protesterende befolkninger - og især minoritetspopulationer - som om de kunne undergrave regeringen.

Alt dette fører til spørgsmålet: hvilket er mere farligt for demokratiet - den lille vold, der lejlighedsvis kan ledsage protest eller en militær politistyrke?

Forrige Artikel «
Næste Artikel