Parole for 'black cab rapist' John Worboys væltet i sejr for crowdfunded domstolskontrol

Anonim

I en retssag med mærkbar domstol har High Court nedlagt paroleudvalgets beslutning om at tillade udgivelsen af ​​"black cab rapist" John Worboys.

Worboys, der nu er kendt som John Radford, blev dømt i 2009 af 19 alvorlige seksuelle lovovertrædelser, herunder voldtægt, mod 12 ofre. Han blev dømt til en ubestemt fængselsstraf på grund af den risiko, han stillede til offentligheden. På det tidspunkt præciserede dommeren, at han skulle tjene mindst otte år.

I januar viste det sig, at paroleudvalget havde aftalt at frigive ham. Han vil nu forblive i fængsel, indtil et andet paroleråd har hørt om sin sag.

Sagsøgerne, to ungerede ofre for Worboys, kunne kun udfordre parolebeslutningen ved domstolskontrol. Denne proces gør det muligt for en person eller gruppe af personer at anmode om, at en domstol vurderer lovligheden af ​​en afgørelse eller en handling foretaget af en offentlig myndighed.

Dette var første gang, at en beslutning om at frigive en fange var blevet anfægtet ved domstolene. Tidligere sager var kun bragt af fanger, der appellerede til beslutninger om at nægte parole. Sagen blev også bemærkelsesværdig, da sagsøgerne udelukkede deres juridiske omkostninger helt gennem crowdfunded resources.

'Irrationel' adfærd

Retten besluttede, at Parole Board behaved "irrationelt" ved ikke at søge mere information, både for de lovovertrædelser, som Worboys blev pålagt og for andre potentielle lovovertrædelser. Bestyrelsen havde i sin besiddelse oplysninger, der tyder på, at Worboys måske har begået forbrydelser mod over 80 ofre, men undlod at foretage yderligere undersøgelser herom.

I hans bevis for parolestyrelsen hørte High Court, at Worboys havde begrænset sin accept af skyld til forbrydelser mod de 12 ofre, for hvilke han var blevet dømt. Retten mente, at hvis parolebestyrelsen havde søgt de supplerende oplysninger til rådighed, kunne dette have undergravet "troværdigheden og pålideligheden" af den "begrænsede måde, hvorpå han beskrev hans overtrædelse".

Denne yderligere ledige information indeholdt henvisninger til særskilt sager anlagt af sagsøgerne mod Metropolitan Police. På tidspunktet for paroleudvalgets høring den 26. december 2017 var en Court of Appeal-afgørelse vedrørende denne sag til rådighed. I februar 2018 fastslog Højesteret i samme sag mod Metropolitan Police, at sagsøgernes menneskerettigheder blev tilsidesat ved manglende effektiv undersøgelse af deres klager over Worboys. En effektiv undersøgelse er påkrævet i henhold til artikel 3 i den europæiske menneskerettighedskonvention.

Afgørelsen mod Parole Board vil ikke blive anket, men det betyder ikke, at Worboys vil blive i fængsel - dette ville være uden for Højesterets magt i en domstolskontrol.

Retten har sendt sagen tilbage til Parole Board for ny vurdering inden et panel bestående af forskellige medlemmer. Når det sker, vil det være under forskellige omstændigheder til den første parolehørelse, og så er det muligt, at resultatet kan være anderledes.

Mere gennemsigtighed på parole

I en anden del af sin afgørelse besluttede retten, at regler, der forhindrer oplysninger om parolehøringer, bliver gjort offentligt overtrådte principper for åben retfærdighed, som kræver, at offentligheden modtager oplysninger om retssager.

I et hurtigt svar hilste rettssekretæren David Gaulke velkommen herskelsen og meddelte, at han snart ville afskaffe begrænsningen - kendt som regel 25 - herom. Dette kan betyde, at Parole Board kan lave resuméer af sine beslutninger til ofre. Han sagde også, at han ville "fremsætte forslag til beslutninger fra Parole Board om at blive anfægtet" uden behov for domstolsprøvelse.

Den fremtidige Parole Board-høring i Worboys-sagen vil også finde sted under regi af et nyt hoved efter afslutningen af ​​Nick Hardwick, som trådte af med at blive fortalt af Gaulke, at hans stilling var uholdbar. I sit opsigelsesbrev anerkendte Hardwick fejl, men var klart tilbageholdende med at træde tilbage. Han sagde:

Jeg havde ingen rolle i panelets beslutning i sagen og tror på, at jeg er i stand til at lede Parole Board gennem de ændringer, hvoraf mange har sagt, det vil nu være nødvendigt.

Denne sag viser, hvor vigtig processen med domstolsprøvelse er som en mekanisme, hvormed enkeltpersoner kan bruge domstole til at udfordre beslutninger fra statslige organer. Det bekræfter vigtige forfatningsmæssige principper som åben retfærdighed - selvom adgangen til domstolene i dette tilfælde kun blev muliggjort ved crowdfunding udløst af almen interesse.

Forrige Artikel
Næste Artikel