Forbud mod falske nyheder vil chille de rigtige nyheder

Anonim

Udtrykket "falske nyheder" er blevet fremtrædende i de seneste år takket være amerikanske præsident Donald Trumps angreb mod medierne under det amerikanske valg i 2016. I 2017 var det et af Collins Dictionary's 2017 ord af året.

Det er overraskende, at politikerne bruger den falske nyhedsmærkat til at diskreditere mediehistorier, der skildrer dem i et negativt lys. Og det er tilbage i overskrifterne efter det største tv-selskab i USA - Sinclair Broadcasting Group - udstedte en koordineret kampagne af scripted warnings om falske nyheder i form af ekko Trumps følelser:

Deling af forudindstillede og falske nyheder er blevet alt for almindelig på sociale medier

.

Nogle medlemmer af medierne bruger deres platforme til at skubbe deres egen personlige bias

.

Dette er yderst farligt for vores demokrati.

Trump tweeted til støtte for Sinclairs besked, der slammede de almindelige medier i processen.

I mellemtiden tyder en ny undersøgelse på, at faktiske falske nyheder kan have hjulpet Trump til at sikre valget. Ohio State University forskere fandt en høj statistisk sammenhæng mellem tro på falske nyhedsartikler og afstemning i 2016.


Læs mere: I Italien hjælper falske nyheder populister og langt højre triumf


Uanset virkningen af ​​falske nyheder om valgresultatet indfører nogle regeringer lovgivning for at kontrollere problemet. Men disse love er mere tilbøjelige til at begrænse ytringsfriheden, chill de rigtige nyheder og skabe utilsigtede konsekvenser.

Offentlig tillid til medierne er lav

Trump og andre politikernes angreb afspejler i vid udstrækning mistanker om medierne. En nylig undersøgelse fra Monmouth University viste, at mere end 77% af amerikanerne troede, at mainstream medier rapporterer falske nyheder. En ud af tre troede det skete regelmæssigt, mens 46% troede, at det kun skete lejlighedsvis.

Falske nyheder blev bredt defineret: 25% troede, at det henviste til forkerte fakta, mens 65% troede, at det også omfattede redaktionelle beslutninger og nyhedsdækning. 87% af amerikanerne troede interessegrupper plante falske nyheder på platforme som Facebook og YouTube. Af bekymring, 42% troede medier rapporteret falske nyheder at skubbe en dagsorden, og 35% betroede Trump mere end CNN.

Australierne har også lav tillid til medierne. Ifølge Edelman Trust Barometer i 2018 stoler kun 32% på medierne - den næst laveste score ud af de 28 undersøgte lande.

Nye love tager sigte på falske nyheder

Kongruden af ​​offentlig mistillid og politikernes selvinteresse har nået en tydelig fordømmelse: lovgivning.

Den mest egregious af disse love blev netop bestået af det malaysiske parlamentets nedre hus. Anti-False News Act 2018, der pålægger fængselsbetingelser på op til seks år, bliver en lov efter senatets godkendelse. Loven definerer falske nyheder bredt til at omfatte:

.

enhver nyhed, information, data og rapporter, som helt eller delvis er falske, uanset om de er i form af funktioner, billeder eller lydoptagelser eller i nogen anden form, der er i stand til at foreslå ord eller ideer.

Loven er særlig farlig, fordi den har ekstra territorial anvendelse - udlændinge kan håndteres "som om lovovertrædelsen er begået" i Malaysia. Med andre ord er det ikke bare malaysiske journalister, der kan låses op - udenlandske medier kan også låses op, hvis malaysisk retshåndhævelse kan nå dem.


Læs mere: Hvorfor er Sinclairs scripted nyhedssegment så stor?


Malaysia er ikke et isoleret eksempel. Filippinerne overvejer en lignende lov. Det irske parlament overvejer også et lovforslag om at kriminalisere brugen af ​​bots på sociale medier platforme for at fremme falske nyheder - som de troede at have været brugt af Rusland til at påvirke det amerikanske valg.

Indien foreslog en lov, der ville suspendere journalisters akkreditering for falske nyheder, men tilbagekaldte ordren inden for en dag på grund af en tilbageslag.

Problemer med at regulere tale

Det er uklart, om den malaysiske lov - og andre nationale varianter - er masquerading som et forsøg på at fremme virkelige nyheder, når det faktisk er et forsøg på censur af stealth. Uanset om der antages gode hensigter, er anti-falske nyhedslove ude af stand til at tackle truslen.

Falske nyheder er et glat koncept. Hvem bestemmer hvad der er falsk? Og hvordan klarer vi sondringen mellem fakta og mening? Der er ingen klar linjedefinition, der giver klarhed, og hvert enkelt emne skal vurderes alene. Desuden er ikke alle falske nyheder skadelige - en forudsætning for regulering.


Læs mere: I Italien hjælper falske nyheder populister og langt højre triumf


Regulering ville gøre dommere til fakturaer for potentielt millioner af nyhedsartikler eller sociale medier indlæg - en umulig opgave selv uden overfyldte dockets. At erstatte dommere med bureaukrater kan forbedre effektiviteten marginalt, men ville skabe en censurstat.

Beklædt med strafferetlige sanktioner, vil disse love chile talefrihed og væsentligt mindske markedet for ideer. Medieforretninger vil være alt for forsigtige med negative konsekvenser for gennemsigtighed og ansvarlighed. Derudover er lovene usandsynligt at fremme årsagen til rigtige nyheder - de har ingen forbindelse til incitamenterne til at give sandfærdige oplysninger.

Det nuværende system er tilstrækkeligt

Lande, der er forpligtet til at tale, bør ikke vedtage falske nyhedslove. Den nuværende retsorden udgør et pragmatisk kompromis. Vores system for fri tale tolererer risikoen for unøjagtige nyheder af flere årsager.


Læs mere: Hvorfor Facebook er grunden til, at falske nyheder er her for at blive


For det første er det svært at fastlægge hensigt om at fremstille usandheder og skader og årsagsforbindelsen mellem de to. Og at give statsværktøjer til politiets tale er farligt, med frygt alene, der genererer selvcensur. Dommere og bureaukrater er heller ikke eksperter på at adskille falske fra virkelige nyheder - den offentlige debat på idémarkedet er mere effektiv. Endelig stopper moderne nyheder ikke ved geografiske grænser, og national lovgivning kan ikke løse et tværnationalt problem.

Det betyder ikke, at sociale medier platforme skal være fri til at sprede usandheder og kompromittere valg. Nogle muligheder for at forhindre spredning af falske nyheder, der kunne massere rigtige nyheder, omfatter akkreditering for at skelne lovlige nyhedsforretninger, ansvar for søgemaskiner og distributører, hvor den faktiske skade og hensigten med at fabrikere kan etableres i private retssager og tilgængelige retsmidler for ærekrænkelse. En sådan regulering går imidlertid langt ud over anvendelsesområdet for gældende anti falske nyhedslovgivning.

Forrige Artikel «
Næste Artikel