Online udgivere pas på, Europa ønsker at skyde messenger

Anonim

Internettet er en uendelig kilde til information. Men hvem er ansvarlig, hvis oplysningerne er forkerte eller i det mindste vildledende?

Eksisterende love om udgivelse, information og privatliv er ikke designet til internettet. Myndigheder over hele verden anvender gamle regler for ny teknologi. Nogle regler kan tilpasses. I Australien forklarede High Court f.eks., At søgemaskiner, ligesom Google, har lignende beskyttelser til udgivere som Fairfax.

Men dette fornuftige resultat er undtagelsen. I stedet finder internetvirksomheder sig selv ved hjælp af juridiske processer og omkostninger.

For eksempel undersøger konkurrencemyndighederne i Italien TripAdvisor om "falske anmeldelser". TripAdvisor giver personer mulighed for at skrive anmeldelser om restauranter, hoteller eller attraktioner. Det er en uvurderlig ressource for turister.

Det er overraskende, at nogle parter sender anmeldelser på TripAdvisor, der er selvinteresserede. En hotelejer kan poste favorable anmeldelser af hans eller hendes hotel. Restaurant medarbejdere kan skrive ugunstige anmeldelser af deres rivaler.

Disse falske anmeldelser skade TripAdvisors ry. Det har procedurer til at forsøge at identificere og fjerne dem, men nogle vil komme igennem. TripAdvisors forretningsmodel er afhængig af mængden-information, og virksomheden kan ikke helt kontrollere alle i "crowd".

Falske anmeldelser rejser to juridiske spørgsmål for TripAdvisor. For det første skal TripAdvisor være forsigtigt, hvordan det fremmer sig selv. Det kan ikke garantere, at dets anmeldelser er alle "ægte", og det har tidligere været undersøgt i Storbritannien for at gøre sådanne krav.

For det andet kan falske anmeldelser vildlede forbrugerne. Så hvem er ansvarlig for denne vildledende og vildledende adfærd?

Den australske konkurrencemyndighed og forbrugerkommission (ACCC) har taget en fornuftig tilgang. Den falske anmelder er ansvarlig, og ACCC har truffet foranstaltninger mod dem, der sender falske anmeldelser.

Dog kan de italienske myndigheder gå videre og gøre TripAdvisor ansvarlig for falske anmeldelser. TripAdvisor kan ikke perfekt forhindre sådanne anmeldelser, og forbrugerne skal være opmærksomme på muligheden for falske anmeldelser. Men hvis TripAdvisor er ansvarlig for falske anmeldelser eller skal sikre, at alle anmeldelser er "ægte", vil dens forretning være uigennemsigtig. I deres hastværk for at beskytte et par forbrugere kunne overjordiske konkurrencemyndigheder gøre mange andre forbrugere værre væk.

Hvis de italienske myndigheder følger ACCCs ledelse, så bliver det et godt resultat. Men hvis de italienske regulatorer går videre, så kan de skade, ikke hjælpe mange forbrugere.

Interventionistisk tilgang

Som to seneste beslutninger fremhæver, synes europæerne at være til fordel for stærk internetintervention.

For to uger siden fastslog EU-Domstolen, at enkeltpersoner har ret til at kræve, at søgemaskiner fjerner links til nogle oplysninger. Oplysningerne kan være sande, men hvis det krænker en "respekt for privatlivet" eller "ret til beskyttelse af personoplysninger", er søgemaskinen forpligtet til at adskille linket.

Denne beslutning er blevet kaldt "ret til at blive glemt". Men afgørelsen gælder for søgemaskinen, ikke avisen, der har en webside med oplysningerne. Så den "rigtige" er virkelig en begrænsning på søgemaskiner. Oplysningerne er sande, offentlige og findes på internettet. Men en søgemaskine har ikke lov til at finde den for dig.

Denne beslutning er internettet svarende til "skyder messenger". Læg ikke kilden til oplysningerne op. Stop den person, der giver dig mulighed for at finde det!

På samme måde overvejede Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol for nylig kravet om nyhedswebsteder at overvåge (og fjerne) kommentarer til historier. For Delfi AS mod Estland besluttede Retten at:

"Hvis et kommercielt websted tillader anonyme kommentarer, er det både" praktisk "og" rimeligt ", for det er lovligt ansvarligt for indholdet af disse kommentarer."

Internettet som "medforfatter"

Denne beslutning går længere end blot at kræve, at websteder handler hurtigt for at fjerne (for eksempel) ærekrænkende kommentarer. Hvis en hjemmeside udgiver en artikel, der kan medføre sådanne kommentarer, skal den overvåge anonyme kommentarer og er ansvarlig, hvis der fremsættes skadelige kommentarer.

Afgørelsen kan stave slutningen af ​​anonyme kommentarer, fordi overvågningen for store nyhedswebsteder er dyr.

Nogle kan sige "god riddance". Men afgørelsen afspejler en bias mod at kontrollere hjemmesider i stedet for at placere onus på dem, der bruger hjemmesiden. Det flytter væk fra internettet som udgiver, som i den australske højesterets beslutning, til internettet som medforfatter. Webstedsejere bliver ansvarlige for handlingerne fra brugere af deres hjemmeside, uanset om disse brugere sender misvisende anmeldelser, ser op information, som andre foretrækker at glemme, eller rangerer i en anonym kommentar.

Mere bredt set afspejler disse europæiske beslutninger en splittelse i anvendelsen af ​​loven på internettet. Nogle retspraksis, som Australien, kræver, at brugere af hjemmesider er ansvarlige for deres handlinger. Hvis en person eller virksomhed sender en vildledende og vildledende falsk anmeldelse, er den pågældende eller virksomhed ansvarlig.

Europa, derimod, placerer ansvaret på hjemmesiden selv.

Denne opdeling ville ikke have betydning, bortset fra at verdensomspændende webside er godt, hele verden. Europæiske love, der begrænser websteder, vil påvirke australske brugere af disse websteder. At have en fornuftig juridisk fortolkning i Australien vil ikke redde os fra virkningerne af interventionistiske politikker i udlandet.

Forrige Artikel «
Næste Artikel