Offshore-behandlingscentre er ikke plads til asylsøgende børn

Anonim

Nylige rapporter om, at tre asylsøgte børn er blevet overført fra Nauru tilbage til Australien på grund af bekymringer om deres sundhed rejser et mere grundlæggende spørgsmål, der ligger i centrum for Australiens internationale lovmæssige forpligtelser og beslutningstagning. Kan offshoreforarbejdning i Nauru eller Papua Ny Guinea nogensinde være i børns interesse?

De Forenede Nationers Højkommissær for Flygtninge (UNHCR) offentliggjorde i går en betænkning, der udtrykker dyb bekymring over betingelserne for Australiens offshore-behandlingscentre i Nauru og Papua Ny Guinea, idet de finder, at de ikke overholder internationale menneskerettighedsstandarder.

UNHCR er af den opfattelse, at intet barn, uanset ledsaget eller inden for en familiegruppe, skal overføres fra Australien til et offshore-behandlingscenter.

FN's konvention om barnets rettigheder er den mest ratificerede internationale menneskerettighedstraktat i verden. Kernen er princippet om, at barnets bedste interesser i enhver administrativ handling vedrørende et barn vil være en primær overvejelse. Dette kræver, at de retlige og retlige myndigheder overvejer systematisk, hvordan et barns rettigheder og interesser vil blive påvirket af deres politikker eller beslutninger.

Det giver barnet både en materiel og en proceduremæssig ret til at overveje deres interesser. Det kræver også, at lovgivningen fortolkes på den måde, der bedst tjener barnets bedste interesser. Dette gælder for alle børn uanset deres indvandringsstatus.

Som domstole i Det Forenede Kongerige har observeret, er "barnets bedste interesser" en overvejelse af den første betydning ". Det kræver en omfattende vurdering af barnets identitet, opdragelse, etnisk, kulturel og sproglig baggrund, særlige sårbarheder og beskyttelsesbehov.

Konventionen om barnets rettigheder indeholder et katalog over rettigheder, der informerer princippet om "bedste interesser". Dette omfatter rettigheder til en passende levestandard, den højeste opnåelige standard for sundhed, lægehjælp, uddannelse og beskyttelse mod vold. Hvis der sendes et barn offshore i konflikt med disse, er fjernelse ikke i barnets bedste interesse.

Kun særlige omstændigheder ville opveje dette - f.eks. Hvis barnet udgjorde en alvorlig trussel mod sikkerheden. FNs Udvalg for Børns Rettigheder og UNHCR bemærker, at sådanne omstændigheder skal være rettighedsbaserede, og at argumenter, der ikke er rettighedsbaserede, som dem, der vedrører indvandringskontrol, ikke kan tilsidesætte de bedste interesser.

I den britiske højesteret understregede Baroness Hale, at mens den kumulative virkning af andre overvejelser kan opveje et barns "bedste interesser", ville det være uacceptabelt at:

.

behandle ethvert andet hensyn som iboende mere betydningsfuldt end barnets bedste interesse.

Traditionelt har sådanne overvejelser relateret til, hvorvidt det er sikkert for asylansøgte børn at blive returneret til deres oprindelsesland, hvis de ikke opfylder flygtningdefinitionen. Dette skyldes, at oprindelseslandet er det sædvanlige referencepunkt, når en persons fjernelse overvejes. De fleste lande udfører selvstændig flygtningestatus, snarere end at overføre asylansøgere andre steder.

Den juridiske forpligtelse gælder dog med hensyn til ethvert land, hvortil fjernelse er overvejet. Derfor er forpligtelsen også udløst af Australiens offshoreforarbejdningsordninger med Nauru og Papua Ny Guinea.

Selv i Europa, hvor asylansøgere kan overføres til det første europæiske land, de er kommet ind (alle er bundet af de samme menneskerettighedslove), har EU-Domstolen besluttet, at dette er imod de uledsagede mindreåriges interesser, fordi det kan unødigt forlænge adgangen til flygtningestatusbestemmelsesprocedurer. Dette er særligt vigtigt i betragtning af forsinkelserne i forarbejdningskrav offshore i Nauru og Papua Ny Guinea.

Men i Australien er barnets bedste interesser underlagt den glatte forestilling om den "offentlige interesse", som regeringen svarer til med hensyn til beskyttelse af Australiens grænser.

De højeste domstole i Det Forenede Kongerige og New Zealand har fastslået, at bekymring over indvandringskontrol og grænsesikkerhed er utilstrækkelige til at tilsidesætte afgørelsen om interesser og strider imod den internationale retlige forpligtelse i henhold til konventionen om barnets rettigheder.

I Australien er indvandringsministeren vogter for uledsagede asylsøgende børn. Der er en klar interessekonflikt mellem ministerens pligt til at gøre sådanne børns interesser til en væsentlig hensyntagen i enhver beslutning vedrørende dem og hans ønske om at håndhæve en politik for offshore-behandling. Derfor har den australske menneskerettighedskommission og andre opfordret til en uafhængig værge for uledsagede børn.

Selvfølgelig bør der fastlægges en interessesbestemmelse på individuel basis for ethvert barn asylansøger, hvad enten det er ledsaget eller ej. Ved enhver overbevisende menneskerettighedsanalyse er det svært at se, hvordan overførsel af sådanne børn til Nauru eller Papua Ny Guinea nogensinde ville være i deres bedste interesse.

Forrige Artikel
Næste Artikel