Nobelprispræsident: hårde valg for en urolig euro

Anonim

En af de mest spændende ting om at arbejde på LSE er, at vi får høre nogle af verdens bedste tænkere og politikere. Én lejlighed, som jeg husker levende, er besøget af to store europæere - Valerie Giscard d'Estaing og Helmut Schmidt. Europa havde allerede afsluttet det indre marked, Berlinmuren var faldet, og EU forberedte sig til at omfavne nye medlemmer og vedtage en fælles valuta.

Jeg blev helt solgt på ideen. I 2000 sluttede jeg til Cyperns Pengeudvalg for at hjælpe med at bringe euroen til mit hjemland; og jeg arbejdede på holdene i Storbritannien og Sverige om konsekvenserne af euroen på arbejdsmarkedet.

Dengang så euroen ud som en god ide som et vigtigt skridt i processen med europæisk integration. Men det er nu kommet tilbage: det holder tilbage vækst og jobskabelse; og det deler Europa. Den nuværende situation er uholdbar: vi har brug for noget, der ligner Giscard d'Estaings og Helmut Schmidts samtaler om at genoprette euroens troværdighed på de internationale markeder. Vi har brug for karismatiske europæiske ledere, der vil genoprette den tillid, som Europas nationer engang havde i hinanden. Desværre ser jeg heller ikke at materialisere.

Euroen skal enten afvikles ordentligt, eller de ledende medlemmer bør gøre det nødvendige så hurtigt som muligt for at gøre det til vækst - og beskæftigelsesvenligt. Vi får ingen steder at plodding sammen med den nuværende linje med ad hoc-beslutningstagning og inkonsekvent gældslettelsespolitik. (Sammenlign f.eks. Cypern og Grækenland, hvor kilden til problemet var ens, men løsningen var meget anderledes). De politikker, der forfølges nu for at stabilisere euroen koster europæisk job, og de skaber en tabt generation af uddannede unge. Det er ikke, hvad grundlæggerne lovede.

At gøre det nødvendige for at bringe Europa tilbage til livet kræver modig handling både i penge- og finanspolitik. Det kan godt nok kræve U-sving fra dem, der troede, at besparelser kun ville have kortsigtede tilbageslag, og det vil sandsynligvis koste stemmer i de rige lande i Nordeuropa. Min frygt er, at vi ikke har de europæiske ledere, der kan tage det på. Fru Merkel og Hollande er nationale ledere, ikke europæiske ledere. Og den tyske finansminister Wolfgang Schäubles økonomiske vurdering i Financial Times får mig til at undre sig, om han nogensinde har forstået, at euroområdet strækker sig syd for Alperne.

Den monetære union, vi fik med euroen, skabte Den Europæiske Centralbank (ECB) som en centralbank med ansvar for pengepolitikken, men ikke tilsyn. Lektionen af ​​de seneste begivenheder i Europa er, at splittelsen mellem finanspolitik og pengepolitik er uholdbar. Under nuværende arrangementer skal de nationale regeringer rekapitalisere deres banker og forsikre deres indskud. Dette indebærer skatteudgifter og opbygning af gæld. Dårlig bankovervågning kan føre til en forværret finansiel balance.

Nuværende planer om at omdanne ECB til en tilsynsmyndighed skal ske hurtigt. Vi har brug for en enkelt tilsynsmyndighed, der kan opløse banker, når det er nødvendigt, rekapitalisere dem og forsikre deres indskud. Noget mindre end det vil indebære fortsat kortvarig tinkering af de nationale regeringer og føre til flere katastrofer.

Tilsynsmyndigheden bør være velfinansieret og skal ikke stole på overførsler fra regeringer og Den Internationale Valutafond (IMF), når behovet opstår. Hvis en "bail-in" i Cypern er svaret, bør ECB sige det og imødegå den sandsynlige flyvning af store indskud - Singapore og Hongkongs gevinst; Europas tab. Som en cypriotisk, der oplevede førstehåndsvirkningen af ​​beslutningen om at plyndre indskud på over 100.000 EUR til at rekapitalisere bankrotter og forsikre mindre indskud, tør jeg ikke tænke på, hvad konsekvenserne af en sådan kapitalflyvning vil være for euroområdet som helhed.

Vi har også brug for i det mindste en vis central kontrol over de enkelte landes finanser. Fiskale overførsler foregår allerede gennem strukturfondene og stabilitetsmekanismerne. Men store skatteoverførsler er ubehagelige for europæiske vælgere, og med en vis central kontrol over de nationale budgetter bør de ikke være nødvendige.

Mange i Europa mener, at der ikke er nogen fremtid uden skatteforening - det vil sige uden et amerikansk statsbudget. Fiscal union kunne helt sikkert gøre jobbet: den amerikanske vest udviklede sig med en stor dosis af skatteoverførsler fra øst via det føderale budget. Men for nutidens Europa tror jeg det går for langt.

Fiskale tilsyn er nødvendigt. Europa-Kommissionen gør noget, men det vil være mere troværdigt, hvis det sker af en uafhængig instans - et Bruxelles-baseret "finanspolitisk råd" (FPC). Nogle skatteoverførsler vil altid være nødvendige, men de vil blive minimeret, hvis der er varslingssignaler fra en uafhængig FPC. Flere og flere lande i Europa finder, at en FPC bidrager til den indenlandske finanspolitiske stabilitet. En central FPC ville gøre et lignende arbejde for hele euroområdet: dets rolle ville supplere de nationale FPCs, og de skulle arbejde sammen.

I mellemtiden er finanspolitisk stramning ødelæggelse af arbejdspladser. Resten af ​​verden kommer ud af krise og tager nye udfordringer op; og Europa bliver efterladt, overvåger kraftløst stigningen i ledigheden. Trojkaen - Kommissionen, ECB og IMF - og nationale regeringer bør være blødere på besparelser. Austerity har skabt et todelt Europa: Tyskland og de mindre nordlige lande, for hvilke ECBs pengepolitiske holdning handler om ret; og syd, for hvilket det er alt for stramt.

Vi har brug for flere investeringer i Europa. Vi bør lære at gøre vores finansregnskaber bedre og udelukke investeringsprojekter fra de etårige horisonter af de nationale budgetter. Fordi regeringerne vil blive fristet til at klassificere for meget udgifter som investeringer, har vi brug for et europæisk "vækstråd" for at vurdere, hvilke politikker der er vækstfremmende og udelukke dem fra budgettet. Det kan være lige så generøst eller så strengt som krævet af Det Europæiske Råd; På den ene side vil det være en stor forbedring i den nuværende situation.


Dette er en version af et forelæsning, der blev afleveret på London School of Economics den 12. december.

Forrige Artikel «
Næste Artikel