Nyeste Murray-Darling squabble kaster lys på planens fejl

Anonim

Tempers har flared igen over den langsigtede plan for at returnere vand til Murray-Darling River og forbedre sin sundhed.

Murray-Darling Basin Authority har udgivet sin rapport til det nordlige bassin (i Queensland og New South Wales). Rapporten konstaterer, at planen, der blev vedtaget i 2012, allerede har påvirket lokalsamfundene. Det anbefales, at mindre vand returneres til floden.

Planen har til formål at genoprette 2.750 gigalitres vand fra menneskelige anvendelser til miljøet, men giver også mulighed for at få ekstra 450GL til genvinding.

Forbunds landbrugsminister Barnaby Joyce har signaleret, at returnering af ekstra 450GL ville være yderst vanskeligt - hvilket har foruroliget syd australske politikere på statslige og føderale niveau. Som reaktion herpå har premierminister Malcolm Turnbull lovet ekstra overvågning.

Selv om det kan virke som en politisk bunfight, lyser det nuværende argument på alvorlige fejl i ledelsen af ​​floden.

Flydende guld

Murray-Darling Basin Plan stammer fra den nationale vandlovgivning, der er udviklet som et svar på tusindårsdørken. Siden planen blev bestået i 2012, har regnen givet vejrtrækning for dem, der søger at massere detaljerne omkring rebalancering Australiens mest berømte flodsystem.

Planens forudsætning og den tilhørende vandlove skifter vand væk fra vanding til floden for at forbedre langsigtet bæredygtighed. Ledende op til og under tusindårsdørken, faldt økosystemets sundhed.

Der blev taget for meget vand fra floden, og det syntes, at staterne var for svage til at håndtere politikken om at dele vandgodtgørelser.

Men Joyces seneste bemærkninger viser, at føderale regeringer er lige så modtagelige over for forpligtelser til at sikre vand til miljøet.

Fejl i planen

Planen har to hovedfejl.

For det første er stater og føderale myndigheder afhængige af et enkelt planlægningsinstrument til mirakuløst at optimere vanddeling for sociale, økonomiske og miljømæssige resultater.

For det andet er den eneste mekanisme til opnåelse af disse resultater ved at justere mængden af ​​vand tildelt til miljøet.

Forskellige interesser har udnyttet begge disse svagheder siden planen trådte i kraft.

For det første har kravet om at blande flere politiske målsætninger til en enkelt plan givet mulighed for deaktiverede parter til at kræve enhver form for nedfald. Dette har ført til, at regeringer vælger omfordelingsmekanismer med høj omkostning, som f.eks. At give infrastruktur til bedrifter i modsætning til vand til miljøet.

Bare køb af rettigheder fra villige sælgere ville have været meget mere omkostningseffektive og sandsynligvis bedre i det lange løb. Dette er stadig tilfældet. Men at købe tilbage er nu ude af bordet, i det mindste mens næste runde af dyre infrastruktur-for-vand-swaps forekommer.

For det andet fokuseres udelukkende på mængden af ​​vand, der er vendt tilbage til floden, af dem, som ved, at flodsystemernes miljøbehov er mere komplekst end blot at tilføje mere vand. Kompleksitet betyder mulighed for nogle, og der er to grupper på spil her.

Den ene er vandingsentusiasterne tilbageholdende med at overføre deres vandrettigheder. Til dels skyldes det, at de ved, om de holder fast, at de kan sikre flere fordele gennem subsidieret infrastruktur på gården, som kan kapitaliseres til private aktiver. Disse kræfter er tydeligvis mere udtalte i de opstrøms stater, hvor kunstvanding er mest udviklet - NSW og Victoria.

Den anden gruppe er miljøgrupper med særlige dagsordener, som de har kæmpet for at få støtte til.

Vende vin til vand

Samlet set har disse grupper været aktive i at overtale upstream-stater og nogle på føderalt niveau, at der er alternativer til blot at tage vand fra vandingsanlæg og returnere det til miljøet. Disse alternativer er blevet kendt som "værker og foranstaltninger".

Enkelte infrastrukturer kan bruges til at efterligne miljøprocesser, men med mindre vand. For eksempel kunne en række vandregulatorer konstrueres på et vådområde ved floden for at efterligne naturlige oversvømmelseshændelser.

Forsigterne for værker og foranstaltninger er primært opstrøms og har forsøgt at tælle disse interventioner som ækvivalent med vand, der er vendt tilbage til floden - hvilket betyder at de tæller til statsmål. Tilsvarende er der bestræbelser på at konvertere programmer, der reducerer invasive arter, såsom karper, til et tilsvarende vandvolumen.

I praksis er udfordringen med at omdanne disse programmer til vand videnskabeligt problematisk.

Mens vandloven og bassinet planen altid var fejlbehæftet på grund af deres store fokus på vandmængder, har udsigten til at tilføje alternativer simpelthen skabt muligheder for mere uklare metrics.

Der er også et reelt udsigten til, at disse foranstaltninger simpelthen ikke er ens. Som en økolog forklarede mig privat: "Det er som at sige, at miljøet er tørst og tilbyder en hamburger."

Hamburgeren kan være velkommen til nogle, men i sidste ende vil det ikke gøre det samme som en drikkevand. Vi har brug for både vand- og ikke-vandforanstaltninger, og det ville være tåbeligt at tro, at den politisk hensigtsmæssige hamburger er en perfekt erstatning for det politisk følsomme vand, som andre har bemærket.

Den sydlige australske regering har været ivrig efter at forhindre tilbagekaldelse af opstrøms stater gennem disse typer af tilbud. Ideelt set ville dette være uden bekymring for flodsystemets status, men historien viser, at stater, herunder South Australia, lige så gerne bruger floderne til deres egne forbrugs ambitioner.

Ikke desto mindre har den sydlige australske regering et punkt, selvom det er blevet udtrykt for nylig med iver.

Lærdommen er selvfølgelig, at de føderale regeringer, der bruger planen, har fundet at skifte vand væk fra vanding mindst lige så vanskeligt og dyrt som det er for staterne.

Forrige Artikel «
Næste Artikel