IP handel forhandlinger en recept for skade

Anonim

Handelsminister Andrew Robb har reageret på sidste uges lækage af forhandlingerne om intellektuelle ejendomsrettigheder i Trans-Stillehavs-partnerskabet, idet han argumenterer for, at Australien ikke vil acceptere noget, der ville "tvinge australske forbrugere til at betale mere for subsidierede stoffer eller pålægge strengere sanktioner på internetudbydere ”.

Men hvis dokumentet er korrekt, ser det ud til, at Australien vil have andre til at vedtage et IP-kapitel, der er stærkt præskriptive, og som ville låse australsk IP-lov til et ufleksibelt og i mange tilfælde forældet og skadeligt regelsæt.

Organisationer, herunder Knowledge Ecology International, Public Citizen, Program for Information Retfærdighed og Intellektuel Ejendom (PIJIP) og Medicins Sans Frontieres har alle kommenteret den lækkede tekst. Alle advarer om, at teksten indebærer farer for adgang til medicin, internet og IP-lov generelt.

Djævel i detaljer

Er udkastet så slemt, som kritikerne har sagt? Ja. Ikke alle krav, du vil læse om teksten, er 100% nøjagtige. Det er f.eks. Ikke sandt, at Australien er imod grænser for formidlingsansvar (selvom den mulighed vi støtter for at begrænse ISP-ansvaret er forfærdeligt kompleks, begrænset og ufleksibel i forhold til alternativer på bordet). Men hvis alt Australien ser ud til at støtte i denne lækage går igennem, vil det være dårligt for australske interesser, og hvis noget af det, Australien modsætter sig, kan det være katastrofalt.

Lækage er særligt interessant, fordi det afslører individuelle landes forhandlingspositioner - og det ser ud til, at Australien spiller en kompleks rolle, men som efter min mening i sidste ende ikke er gennemtænkt.

På patentloven synes Australiens rolle at være (for det meste) godartet, selvom der er masser at frygte i den amerikanske tekst. USA er alene i at forsøge at ramme ekstraordinære nye rettigheder til farmaceutiske patentholdere (bredere patenterbarhed inklusive nye lægemiddelformuleringer uden påvist forbedret effektivitet, udvidede patentbetingelser, udvidede monopoler på kliniske data, sammenhæng mellem TGA-processernes og patentspørgsmål ).

Disse ekstra beskyttelse ville, hvis analysen af ​​vores nylige rapport om lægemiddelpatentrevision er korrekt, uundgåeligt øge Australiens narkotikaprofil (og i værste fald muligvis få Australien til at skære ned på de stoffer, der er tilgængelige for australierne under tilskud til kontrol af ballonudgifter) . Her har andre lande foreslået en langt mindre beskyttende og mere fleksibel tilgang. Vi burde håbe, at de hersker, og det ville have været rart at se Australien registreret som at støtte mere af de fleksible bestemmelser i denne tekst.

Om ophavsret er Australiens rolle imidlertid meget mindre gunstig, i det mindste fra et brugerperspektiv. Australien støtter meget omfattende kriminalisering af krænkelse af ophavsretten: Ifølge den australske holdning er en eneste krænkelse af ophavsretten, der fører til indirekte økonomisk gevinst, en kriminel handling. Så udgiveren, der skulle skrabe kopier af en Schapelle Corby-bog, fordi den havde nogle ophavsret til at krænke billeder i den eller den pub, der er lidt forsinket at betale sine APRA-licensgebyrer, ville begge blive betragtet som kriminelle. Men det kunne være værre. Hvis USA går sin vej, kopierer en vens cd eller kopierer for meget af en lærebog, som du ikke har råd til at købe ville sandsynligvis blive kriminelle handlinger.

Om regler til bekæmpelse af omgåelse (regler om hackingstekniske foranstaltninger bruger copyright-ejere til at kontrollere adgang / kopiering af indhold), ser Australien ud til at understøtte tekst, der passer til frihandelsaftalen mellem Australien og USA. Herunder den bit, der blev beskrevet af en parlamentarisk komité med medlemmer fra begge sider af politikken som en "beklagelig og uforklarlig fejl". Sig farvel til en fornuftig måde at håndtere problemer omkring geo-locked indhold og "Australien skat".

På mellemansvar vil Australien låses i en model, der oprindeligt blev skrevet i USA tilbage i 1997, i stedet for at vedtage mere fremadrettede fleksible muligheder, der blev sat på bordet af andre parter.

På IP håndhævelse er der et par nasties, der kan være skjult i nogle af detaljerne i teksten, herunder grænseoverskridelser i transit, der kan påvirke adgangen til medicin. Australien støtter ikke alt her, men forslagene indebærer diskantskader for patentbrud; beslaglæggelse af alting og alting brugt til at krænke ophavsret (sige farvel til din bærbare computer eller din sky server) og meget mere. IP håndhævelsesbestemmelserne omfatter få garantier for borgerlige frihedsrettigheder eller retfærdig behandling, og intet krav om, at jeg kunne finde disse retsmidler i overtrædelse, er proportional med overtrædelsens grovhed eller undgå at skade uskyldige tredjeparter.

Langsigtet indvirkning

Men de vigtigste onde i teksten ligger ikke bare i specifikke detaljer. Forhandlerne kunne stadig løse specifikke problemer, og nogle, men på ingen måde har alle de stillinger, Australien har taget her, forbedret teksten og gøre det mindre helt ubalanceret. Uden tvivl efter alle kommentarerne fra de sidste par dage vil der blive foretaget flere ændringer.

Det virkelige problem er, at der er så meget detaljer. Husk, det er en handelsaftale, og det kan endda være en ramme for en bredere regional aftale. Det vil sandsynligvis ikke ændre sig i årtier. Selv hvis man antager, at disse regler er fornuftige nu (hvilket er op til debat), vil de stadig virke fornuftige om 20 år? Ikke sandsynligt.

Og den lækage vi har set er kun en af ​​over 20 kapitler. De andre kunne indeholde detaljer lige så slemt. Men vi ved det ikke. Ifølge forhandlerne behøver vi ikke at vide, fordi de "rådgiver bredt". I lyset af det, vi ser i udkastet til IP, er dette "trust us" mantra dog meget tyndt.


Dette er det fjerde stykke i vores serie om Trans-Pacific Partnerskabet.

Læs de andre stykker:

Når handelsaftaler truer suverænitet: Australien pas på

Multilateralt, regionalt og bilateralt: hvilken aftale er bedst

Trans-Stillehavs-partnerskabet og Australiens ret til at vide

Handelspagten ville gøre internet-tjenester dyrere

Forrige Artikel «
Næste Artikel