• Vigtigste
  • >
  • nyheder
  • >
  • Hvordan ikke at afslutte afstemning for en præsident, du ikke rent faktisk er enig med

Hvordan ikke at afslutte afstemning for en præsident, du ikke rent faktisk er enig med

Anonim

Når nogen amerikaner kommer ind i stemmekassen, er han (eller hun) fri til at udstede sin private stemmeseddel for enhver kandidat, han favoriserer. På overfladen ser det ud til at være ret indlysende og let. Vi stemmer hver især for den kandidat, vi ønsker at støtte. Vi vælger baseret på vores præferencer, så vi stemmer rigtigt, ikke?

Nå, måske ikke. I løbet af de sidste 10 præsidentvalg indrømmer gennemsnitligt 26 procent af vælgerne at stemme forkert - det vil sige for en kandidat, der ikke rent faktisk stemmer overens med deres politiske overbevisninger eller forventninger. I primarier, når kandidater alle deler samme partiforening, er procentdelen af ​​forkerte stemmer langt højere. I primarier og valg, mange mennesker ikke får, hvad de tror, ​​de stemmer for.

Dybt bekymret over uhensigtsmæssig regering og ugliness af de nuværende præsidentkampagner har tidligere senatsledere republikanske Trent Lott og demokraten Tom Daschle for nylig argumenteret sammen om, at "demokrati kræver engagement, mindfulness og tolerance" og at "den eneste måde at dreje spiralen rundt på er for den enkelte amerikaner at forpligte sig til at stemme i det kommende år. "

Afstemning er nøglen, men det er ikke bare handlingen med at afstemme en afstemning, der betyder noget. Det kritiske spørgsmål er, hvordan folk stemmer - og gør de "stemmer rigtigt".

Din stemme skal afspejle din tro

Landet har brug for folk til at stemme stemmer overens med hvad deres præferencer ville være, hvis de blev fuldt informeret - det var som om de virkelig vidste, hvad de ville få. Vi kalder dette "stemmer rigtigt."

Så hvorfor en fjerdedel af vælgere ender med at vælge kandidater, der ikke stemmer overens med deres egne meninger? Når folk ender med at stemme forkert, er det typisk fordi de har lavet antagelser baseret på lidt information og / eller defekte indtryk.

Naturligvis betaler de fleste mindre opmærksomhed på at indsamle og fordøje oplysninger om politik end de gør for deres familier, venner og karriere. Desuden beslutter vi ofte hurtigt på vores foretrukne kandidat, og ændrer ikke meningerne - i virkeligheden graver vi vores hæle i dybere - selvom nye oplysninger og perspektiver bliver tilgængelige.

Hvad skal en person gøre for at stemme rigtigt? Du kan starte med nogle nemme kognitive genveje - hvilke forskere kalder politiske heuristikker.

Find ud af, hvor kandidater står over for problemer

Den mest oplagte (og nyttige) genvej er at starte med festtilslutning: Demokrater og Republikanere har i dag næsten universelt forskellige retstande. Derefter, især for primærkandidater med samme parti, skal du kigge på godkendelser fra velkendte og betroede interessegrupper - lad en anden finde ud af, hvad kandidatens faktiske politiske forslag er.

Desuden skal du være opmærksom på den seneste afstemning, hvis du er bekymret for valgbarheden af ​​dit partys kandidat. Selv de bedste meningsmålinger har en vis usikkerhed forbundet med deres resultater - typisk i nærheden af ​​+/- 4 point i de procentdele, de rapporterer. Medierne har tendens til at hoppe på små ændringer, som ofte skyldes intet andet end chance.

I stedet skal du gå til poll aggregators som Real Clear Politics eller 270 til Win for at få mere præcise aflæsninger på den offentlige mening. Aggregatorer kombinerer resultaterne af en flok afstemninger, der stillede stort set det samme spørgsmål - hvem skal du stemme for? - i løbet af den sidste måned eller deromkring På denne måde krymper den usikkerhed, der er forbundet med resultaterne, hurtigt.

Hvis du vil lægge lidt mere indsats, skal du gå til internetsiderne for Project Vote Smart eller OntheIssues.org. Når du har udfyldt et kort spørgeskema om dine meninger om emnerne, vil de fortælle dig, hvilken kandidats udtalelser der er tættest på din.

I mellemtiden skal du gøre alt, hvad du kan for at ignorere forudindtaget eller upålidelig information, der sker for din vej. Lydbitter, dåse svar og vittigheder fra sen-nat taleshow værter er ikke de bedste måder at danne nøjagtige, nyanserede indtryk af kandidaterne. (Kandidaters optrædener på talkshowskredsløbet kan hjælpe vælgerne med at få en bedre følelse af deres personligheder og deres holdning til problemer.)

Tænk på deres personlige kvaliteter

Selvfølgelig kan du tilføje dine personlige vurderinger om, hvad der betyder mest for dig mest i lederskab. Lederskab kan være uendeligt komplekst, men en hjælpsom taktik er at vurdere potentielle valgte embedsmænd på tre brede kriterier: kompetence, karakter og forbindelse.

Disse dækker mange vigtige områder, herunder mange mere specifikke ledelsesmæssige færdigheder - som interpersonelle, tekniske og problemløsende færdigheder. Den måde, disse tre faktorer oversætter til succesfuld ledelse er kompliceret - selvfølgelig har de alle sammen og har en række kvalifikatorer. Men sammen er de et udgangspunkt, der kan hjælpe med at organisere vores tanker og skabe en sammenhængende ramme for, hvad der ellers kan være frustrerende tilfældige diskussioner.

Vi skal have ren kompetence hos vores ledere. Et centralt spørgsmål er imidlertid kompetence på hvad? At slå modstanden? Navigere en bestemt fest ind i fremtiden? Forening af landet? Ledende nationalt eller på verdensplan? Hvilke problemer ønsker du mest, at dine ledere skal løse?

Overvej bevis for kandidaternes relevante kompetencer. Hvilke erfaringer har kandidaterne, og hvad har de virkelig opnået og mislykkedes? Nyttige spørgsmål til mull over kan omfatte:

  • Hvor godt kan en karriere i den private sektor (Trump) eller medicin (Carson) forberede en person til formandskabet?
  • Hvordan kan en lang karriere i den offentlige sektor (Kasich, Sanders) hjælpe eller skade en kandidat fra at se ting på nye og nyttige måder?
  • Har en førstegangs senator (Cruz, Rubio) tilstrækkelig erfaring i begge sektorer?
  • Hvad siger forretningskonkurrencer (Trump), en blandet rekord af succeser og fejl i den globale arena (Clinton) eller et nationalt debattmesterskab (Cruz) om en fremtidig præsidents sandsynlige effektivitet?

Der er ikke noget "rigtigt" svar på disse spørgsmål. Det er mere et spørgsmål om at bruge den tilgængelige information til at finde ud af, hvilken kandidat der bedst repræsenterer, hvad der er vigtigt for dig.

Tegn er en anden nøglefaktor. Hvad ved du om kandidaternes personlige værdier? Hvor etiske er deres overordnede overbevisninger, fra dit perspektiv, og hvilke metoder (ærlighed, løgne, fornærmelser, beskidte tricks, forhandlinger, gennemsigtighed, tomme løfter eller løfter plus en plan om at betale for dem) ville de sandsynligvis forsøge at opnå deres mål? Igen er fakta og beviser bedre end antagelser og forspændte skævheder i mange mediekilder.

Forbindelse kan være den mest komplicerede faktor, vi vejer, når vi overvejer en leder. Nogle af vores egne undersøgelser har identificeret særlige adfærd, der får folk til at se en potentiel leder som legemliggør den karisma, som vi kan lide i vores ledere. Disse omfatter at have en overbevisende vision og kommunikere det klart og ofte; være proaktiv og ændringsorienteret; appellerer til tilhængernes personlige værdier formidle optimisme om fremtidige muligheder og behandle tilhængere som mennesker snarere end cynisk og manipulerende.

"Stemme ret" tager noget arbejde

I stræben efter at stemme rigtigt er det mest nyttige forbindelsesspørgsmål ikke "hvor meget kan jeg lide eller relatere til kandidaternes personligheder?" I stedet kan det allerbedste spørgsmål være "hvad er hver kandidats vision for fremtiden, og hvordan vil de arbejde med andre for at opnå det? "

Senatorer Lott og Daschle har sagt, at kandidater, der kun lidt mere end dæmoniserer deres modstandere, simpelthen "ridser de vældigste kløfter af vælgerne." Når man overvejer de retningslinjer, der tilbydes her, kan vælgerne og måske endda kandidater stige over deres baseste kløe. Afstemning korrekt - ved hjælp af gyldige udenforoplysninger plus vores egne personlige standarder for kompetence, karakter og forbindelse - er nøglen til at fremme vores bedst mulige ledere.

Forrige Artikel
Næste Artikel