Hvordan kan vi kommunikere alt hvad naturen gør for os?

Anonim

Som en bevaringsprofessor mener jeg, at folk har brug for at forstå, hvorfor beskyttelsen af ​​naturen betyder noget for dem personligt. Tiltalende for menneskers egeninteresse har genereret støtte til bevarelse i Schweiz, for eksempel hvor regeringen beskytter skovene, dels fordi de bidrager til at forhindre jordskred og laviner eller mellem samfund i Botswana, som bevarer dyrelivet dels på grund af værdien af ​​trofæjagt. Men denne forståelse risikerer at blive skjult af uhensigtsmæssige argumenter over terminologi.

Historien starter i 2005, da Millennium Ecosystem Assessment blev offentliggjort. Dette dokument, resultatet af fem år af mere end 1.300 videnskabsmænd rundt om i verden, viste uden tvivl, at globale økosystemer var i tilbagegang, og at dette virkelig var vigtigt. Måske var dens væsentligste arv et diagram, der præsenterede de måder, menneskets velbefindende er påvirket af forskellige kategorier af hvad det betegnes som "økosystemtjenester". For eksempel er det vigtigt at opretholde sunde hav på grund af de "forsyningstjenester", der ydes til fiskerisamfundene, mens mangrove skove kan tilbyde "reguleringstjenester", der beskytter folk mod kyststormoverskridelser.

Idéen om økosystemtjenesten har siden været enormt indflydelsesrig i den almindelige politik, og der er nu gradskurser, lærebøger og hele tidsskrifter, der er indrammet omkring konceptet.

Spring frem 13 år og en anden global videnskabelig indsats har skabt en anden konceptuel ramme. Denne gang er det IPBES: den mellemstatslige videnskabspolitiske platform om biodiversitet og økosystemtjenester. I en højt profileret artikel har seniorforskere, der repræsenterer sit konsortium af 129 lande, erstattet udtrykket økosystemtjenester med det, de argumenterer for, et nyt koncept: "Naturens bidrag til mennesker".

IPBES var en af ​​de globale initiativer, der blev oprettet som reaktion på succesen af ​​økosystemtjenester konceptet, så for forskere der for at afvise dette udtryk har forårsaget en ret debat. Der er to spørgsmål at besvare: Er begrebet Nature's Contributions to People væsentligt nyt? Og for det andet er det nyttigt?

Samme ting, anderledes sprog

Først er det nyt? Fortolkere af Nature's Contributions to People-konceptet hævder, at mens ideen om økosystemtjenesten hurtigt blev taget op af økologer og økonomer, har den undladt at engagere sig i en række perspektiver fra samfundsvidenskab og humaniora.

For dem er der for meget vægt på tjenester, der er lette at kvantificere, såsom den værdi, som insekter bidrager til landbruget gennem pollinering og skadedyrsbekæmpelse (US $ 57 milliarder hvert år alene i USA). Dette har resulteret i, at nogle verdens synspunkter sidestilles med politiske debatter. Det er helt sikkert rigtigt, at en række sydamerikanske regeringer stærkt misliker begrebet økosystemtjenesteydelser, som de anser for at udgøre, hvad der bedre ses som gaver fra "moder jord".

Min søster Katherine Jones arbejder i kommunikation for RSPB Scotland. Hun er enig i, at mens begrebet "økosystemtjenester" kan være nyttigt i drøftelser med britiske beslutningstagere, har det aldrig været genstand for offentligheden. "Når man taler til almindelige mennesker", sagde hun til mig, "det er meget mere effektivt at appellere til deres medfødte lidenskab for naturen end at tyde på, at naturen yder en tjeneste som et forsyningsselskab eller en bank".

Men redaktøren af ​​tidsskriftet Ecosystem Services reagerede på IPBES-publikationen med et skurende redaktionelt, hvor han overbevisende argumenterer for, at langt fra at være nyt, er Naturens bidrag til mennesker simpelthen en ikke-teknisk forklaring på det samme. Han og andre antyder, at forfatterne af det seneste papir forsøger at markere klart vand mellem de to, forsætligt ignorerer både den store arbejdsgruppe, der omhandler emner som commodification og succesen af ​​økosystemtjenester med det formål at skabe politisk interesse for miljøet.

Bare en fad?

Det andet spørgsmål vedrører, om det er nyttigt. Fremtrædende bevaringsforsker Kent Redford og kollegaer forløste den nylige debat, da de påpegede for nogle år siden, at bevarelsen lider gentagne gange af fads. Begreber eller tilgange bliver entusiastisk forfremmet i et par år, så faldt det kun for et nyt koncept, der skal introduceres - som ser stort set ud som den gamle, men med et snævert nyt navn. Risikoen de fremhæver er, at bevaringssamfundet regelmæssigt afviser, genopfinder og ompakker tilgange, undlader at lære lektionerne fra fejlene fra tidligere tilgange, da de ser det nye koncept som så helt nyt, at gamle problemer ikke finder anvendelse.

Hvis naturens bidrag til folk kan hjælpe med at bringe flere skuespillere til bordet og tage fat på nogle af begrænsningerne i økosystemtjenesterne, vil det være nyttigt. Imidlertid vil problemer og udfordringer forblive. Få den følelse af velvære, mange mennesker får, når de forbinder med naturen, for eksempel. "Kulturelle tjenester" som disse er ofte blevet mindre mindre fremtrædende, fordi de er vanskelige at værdsætte - men det er ikke klart, om indramning af spørgsmålet omkring Naturens bidrag vil hjælpe med at løse dette.

Hvis du har læst dette langt, så kan du undre dig over, hvorfor denne ret semantiske argument burde interessere dig. Men jeg vil foreslå, at der er få problemer vigtigere end at kommunikere til samfundet som helhed, hvorfor naturen betyder noget. Hvis vi har brug for et nyt koncept for at holde dette punkt frisk og levende i politikernes og offentlighedens sind, så er det så. Men lad os ikke argumentere. At omskrive det klassiske nummer sunget af Fred Astaire og Ginger Rogers: Du siger "Økosystemtjenester" og jeg siger "Naturens bidrag til mennesker". Det punkt, der gøres af begge, er, at ødelæggelse af naturen i sidste ende skader os alle.

Forrige Artikel «
Næste Artikel