Den hårde sælger: har Anzac-industrien vedtaget sin anvendelsesdato?

Anonim

I sin nye bog Anzacs lange skygge: Omkostningerne ved vores nationale besættelse, hævder James Brown, at:

Et århundrede efter krigen for at afslutte alle krige, bliver Anzac flaske, stemplet og solgt.

Den tidligere soldat vendte forskeren kritiserer overdrevne føderale regeringsudgifter på den fireårige Anzac Centenary, som, når den suppleres med private donationer, kunne nå mere end 600 millioner dollars.

Brown erkender, at vores Anzac-obsesson ikke er nyt, og hævder at føderal lovgivning blev indført for at beskytte ordet "Anzac" fra kommerciel brug i begyndelsen af ​​1920'erne.

Faktisk blev forordninger vedtaget i henhold til loven om krigsforanstaltninger i maj 1916, lidt over 12 måneder efter landingen som reaktion på en oversvømmelse af mærkevarer fra Anzac og handelsnavne, herunder te, sæbe og sodavand. Alligevel peger den tidlige kommodifikation i sammenligning med den spændende bevilling af mytologien af ​​den private sektor i løbet af det sidste årti.

Mens Brown mener, at pengene tildelt Anzac Centenary ville blive bedre tjent ved at støtte veteranens velgørende organisationer, indrømmer han, at disse organisationer også er blevet en del af problemet. Når forældre af Anzac er blevet RSL og Legacy's formuer blevet mere og mere bundet til virksomhedernes årsag til markedsføring.

Som tidligere marketingchef (slået historiker) kan jeg bevise, at markedsføring er ikke filantropi - det er markedsføring. Virksomheder, der tilpasser deres mærker med RSL og Legacy, har faste overskudsmotiver for at gøre det. Commodification masquerading som hukommelse er mindre synlig, men ikke mindre udnyttende. Det er også meget sværere at konkurrere.

Browns læsbare bog har til formål at provokere. Han anvender stikkende metaforer for at beskrive vores Anzac fetish - hævder at "Anzac Day har morphed i en slags militær Halloween", og at århundredet lover at være en "ublu fireårig festival for de døde".

Brown er stærkt kritisk over for den voldsomme kommodifikation af australske militærhistorie af en spirende "Anzac Industry", og det er ironisk nok, at disse sensationelle påstande har ført kampagnen for sin bog.

Men at fokusere på dette aspekt alene savner punktet.

Browns udforskning af Anzac-kommodifikationen er konstrueret som et modpunkt til hans hovedargument - at den australske forsvarsstyrke er underfinansieret, og at "diggermyten" har efterladt lidt plads til passende bevidsthed, forståelse eller debat om dagens servicepersoners arbejde.

I deres forsøg på at fejre "et århundredes tjeneste" ser det ud til, at arrangørerne af Anzac Centenary har utilsigtet rejst nogle ubehagelige spørgsmål om, hvordan nuværende soldater og kvinder relaterer til Anzac legenden.

Mens moderne krigsførelse har udviklet sig, har mytologien omkring den frivillige digger ikke. Brown hævder Anzac-fortællingen "har endnu ikke plads til rolige professionelle soldater, der gør deres arbejde", og at "en ærefrygt kan ære dagens tilbagevendende soldater så meget som fornærmelser skræmte vores Vietnam-veteraner".

Brown ekkoer synspunkter fra flere fremtrædende australske historikere, når han hævder, at den føderale regerings og forsvarsministeriets uvillighed til at tale om, hvorfor australske soldater kæmper i udlandet, og hvad de gør der, har resulteret i en farlig kløft mellem myte og virkelighed.

For ex-serviceman Brown gør "gravemaskinens myte" ikke hensigtsmæssigt den komplekse oplevelse af krig - en bedre karakteriseret ved gråtoner end sort og hvid.

Han foreslår, at mytologien "ikke kun fordrejer samfundets syn på militæret, men også militærets syn på sig selv", og hævder, at Anzac-legenden har undergravet den australske forsvarsstyrkes organisatoriske kultur.

Han ekko også historikere, når han insisterer på, at stadig mere sentimente tilgange til mindehukommelse har handlet for at binde følelser som historisk forståelse og kvælte tiltrængt kritik og debat.

I en scathing review i kvadranten klassificerede Mervin Bendle Browns bog sammen med Henry Reynolds og Marilyn Lake's What's Wrong With Anzac: Militarisering af australsk historie, men på trods af udadvendte ligheder er denne bog dristigt karakteristisk. I modsætning til Reynolds og Lake ønsker Brown at investere mere i militæret, ikke mindre. Brown forsøger ikke at undergrave ideen om en "Anzac Spirit". Han indrømmer faktisk, at det er grunden til, at han og mange andre sluttede sig til militæret i første omgang.

Brown beskæftiger sig med den betydelige historiografi omkring Anzac-mytologi for let, og det bevis, som han anvender til støtte for hans argument, er ofte anekdotisk. I en verden, hvor kendte VC-vindere modtager lukrative bogkontrakter, skal du desuden gå på taleture og foran adskillige millionskampagner for ølmærker - det er svært at tro, at nutidens soldater mangler status og prestige.

Men der er meget at lide om denne bog.

Browns indsats minder os om nødvendigheden af ​​tværfaglige tilgange til at forstå vores militære fortid. Hans krav hæmmer de hyggelige antagelser af historikere, der antager, at Anzac-genopblussen har været helt gavnlig for årsagen til det australske militær.

Samarbejde mellem socialhistorikere, militærhistorikere og forsvarsstrategi er ikke fraværende, men mangler meget. I deres bestræbelser på at forstå de sociale omkostninger ved krigen har mange australske historikere været skyldige i at forsømme at undersøge de militære og strategiske sammenhænge, ​​hvor disse konflikter spiller ud.

Vi ville gøre det godt at huske, at Brown som en ex-serviceman har en unik og privilegeret platform, hvorfra han kritiserer "diggermyten". Beføjelsen til at udfordre mytologien er alt for ofte forbeholdt veteraner og deres familier. Der er mange måder at "kende krig" på. En national mytologi, hvor alle opfordres til at deltage, men få får lov til at kritisere, tjener ikke borgerne godt.

Har Anzac Industry passeret sin anvendte dato? Det vil tiden vise. Men den offentlige reaktion på Browns bog tyder på, at Anzac Centenary er sat til at blive et fokus for debat og kritik samt hukommelse.

Anzacs lange skygge: Omkostningerne til vores nationale besættelse af James Brown er udgivet af Black Inc.

Forrige Artikel «
Næste Artikel