Garner's This House of Grief dukker nogle hårde spørgsmål

Anonim

Helen Garner regnes ikke som en forbrydelsesforfatter, men nogle af hendes mest kendte prosa har været på lovbrud. Hun vandt den prestigefyldte Walkley Award for hendes 1993 Time Magazine-artikel om mordet på småbørn Daniel Valerio. Så var der hendes bestsælgere The First Stone (1995) og Joe Cinques Consolation (2004).

De sidste to bøger er især slående i deres sammenblanding af kriminalitet og seksuel politik.

Begge featured mandlige hovedpersoner, der - i hvert fald i Garners øjne - blev ramt af hævne unge kvinder. Den første sten blev bredt kritiseret for at trivialisere spørgsmålet om seksuel chikane. Manden i midten af ​​teksten var en universitetshøjskole mester, der blev anklaget for seksuelt chikanerende fem kvindelige studerende, hvoraf to rapporterede sin adfærd til politiet. Garner tilskrev deres påstande om en feministisk-fueled misandry.

Således var det med en vis interesse, at jeg - en australsk litteraturlærer, der tidligere har skrevet på Garners arbejde - begyndte at læse Garners nyligt udgivne This House of Sorrow (2014).

Endnu en gang bliver forfatteren forvirret i en straffesag, og denne gang er det forsøg på Robert Farquharson. I september 2005 sprang Farquharsons bil væk fra vejen og ind i en dæmning, mens han kørte ned på Princes Highway i landlige Victoria.

Farquharson svømmede til sikkerhed, men hans tre sønner, der også rejste i køretøjet, druknede. I den efterfølgende undersøgelse blev det afsløret, at Farquharson havde hævdet at dræbe børnene for at straffe sin ex-kone, Cindy, for at afslutte deres ægteskab. Farquharson nægtede at gøre denne trussel.

Han tilskrev krasjet og hans barns efterfølgende dødsfall til at "hoste synkope" ("et meget kort bevidstløshed, der følger en episode med intens hoste", som Garner sætter det). I oktober 2010 blev Farquharson dømt til livsvarigt fængsel med en ikke-paroleperiode på 33 år.

Så jeg spurgte mig selv, da jeg opsplittede min kopi af This Grief på det lokale Readings outlet, har noget ændret sig siden 2004 - eller for den sags skyld 1995? Går Garner til at spinde endnu en noir-ish fortælling, hvor en fejlfri, men grundlæggende anstændig blokke er undertrykt af en hjerteløs vixen? Eller vil der ske noget helt andet på disse sider?

Og nyheden er god - til en vis grad. Der er ingen femme fatales at kaste sten her, og der er heller ikke noget forsøg på at male Farquharson som en god fyr, der knækkede under vægten af ​​en verden, der tilsyneladende er uheldig for kunstmanden. Garner synes i det mindste at opnå den slags afbalanceret, grundig og objektiv rapportage, som hun lovede (men aldrig leveret) alle disse år siden med The First Stone.

Retssagen - med sin retssag, endeløs parade af "eksperter" og forhøjede følelser - beskrives i omhyggelige detaljer. Og der er den overvældende luft af sorg. Som Garner sætter så veltalende det: "Børnenes skæbne er vores legitime bekymring. De er vores til at sørge ". Man bliver straks mindet om sit stykke på Daniel Valerio.

Men forbrydelse finder ikke sted i et vakuum, og Farquharson-sagen er ingen undtagelse. Dette skal være indlysende, men det er ikke - at Garner. Lad mig være specifik: Dette Griskehjem undlader i vid udstrækning at tage fat på de bredere spørgsmål om ligestilling mellem kønnene og mænds vold.

Der har været betydelig mediedækning i forbindelse med spørgsmålet om mandlig vold siden Jill Meaghers død i 2012. Meagher blev voldtaget og myrdet. Ikke al mandlig vold har form af brutalisering af kvinder. I en artikel, der blev offentliggjort tidligere i år i The Age, citeres Deborah Kirkwood (en forsker ved Domestic Violence Resource Center Victoria) som at sige:

fædre, der dræbte deres børns følelse ret til at tage deres liv, fordi de er hans ejendele

.

Det handler om at få moderen til at lide.

Kirkwoods forskning har fokuseret på Ramazan Acar og Arthur Freeman. Begge mænd blev dømt for at dræbe deres børn i hævn mod deres tidligere partnere.

Mit punkt er ikke, at Farquharson virkelig havde til hensigt at dræbe sine børn. Den eneste person i verden, der nogensinde kan kende disse hensigter, er Farquharson selv. Mit punkt er snarere, at disse børns død ikke helt kan adskilles fra forbrydelser som de ovennævnte og heller ikke fra det bredere felt af seksuel politik.

Når vi læser, at Farquharson angiveligt truede med at "betale [Cindy] tilbage big-time", hvordan kan man ikke diskutere spørgsmål om mandlig magt og ret? Hvad af det faktum, at børnene døde på Fars dag, i alle dage? I dette sorgs hus nævner det anodiske udtryk "køn" næppe en omtale.

I sidste ende er kriminalskrivning politisk. Krimskribenter hjælper med at ramme de måder, hvorpå bestemte forbrydelser diskuteres, forstås, huskes. Dette er især tilfældet, når forfatteren er så højprofileret som Helen Garner.

I dette sorgshus er Garners øje for detaljer uovertruffen. Den melankoli, hun fremkalder, er efterladt. Men Garners manglende forfølgelse af de hårde spørgsmål om mandlig vold, der rejses af Farquharson-sagen, er et mysterium - og en skuffelse.

Forrige Artikel
Næste Artikel