Gareth Evans: 'Bob lærte tidligt selvafskrivning er for dummies'

Anonim

Bob Carr tiltrådte den australske udenrigsministers arbejde, da han ikke tøver med at fortælle os i sin udenrigsministers dagbog, at det var meget usandsynligt, at han ville være der i meget lang tid.

Og selv om han ikke lægger dette i ganske så mange ord, er det klart, at han under disse omstændigheder nærmede sig rollen med tre grundlæggende mål: at holde sig selv og Australien ude af trøbbel; at have en bold; og at skrive hele oplevelsen til eftertiden på den mest læsbare og farverige mulige måde. På beviset for vores øjne og ører i løbet af de sidste to år, og nu af hans bog, er det klart, at han på alle tre tællinger lykkedes med beundring.

Han slidte ubesværet ind i præsentationsrollen i ind-og udland og holdt sig ude af problemer med medierne (selv mirakuløst bevare Greg Sheridan's tilbedelse for hele hans embedsperiode - ikke de fem uger, som jeg fortalte ham var tidligere rekord).

Han holdt Australiens flag behageligt flapping gennem utallige multilaterale fora og bilaterale udvekslinger; bidraget væsentligt til vores spektakulært vellykkede FNs Sikkerhedsråds bud (selvom han anerkender graciously den centrale og kritiske rolle, som vores FN-ambassadør Gary Quinlan har i den succes). Han reddede os fra mindst ét ​​spektakulært eget mål (på det palæstinensiske statslige problem) og navigerede sig gennem det, der har været og vil forblive Australiens største nuværende og fremtidige udenrigspolitiske udfordring ved ikke at fornærme enten Washington eller Beijing.

Han åbenbarede åbenbart at være tilbage midt i handlingen, og basking i selskab med verdens store, gode og glamourøse. Selv om det også er klart, at han afledte stor og ægte glæde af sine mindre åbenlyst glamourøse møder i det sydlige Stillehav og afrikanske Commonwealth.

Og han har givet os en bog, som ved at beskrive alt dette fanger, såvel som alt hvad du nogensinde vil læse, både den moderne, søvnberøvede, adrenalin-ladede, spændende og frustrerende liv i en nutidig udenrigsminister - og den skøre kombination af spænding og fortvivlelse, idealisme og kynisme, der karakteriserer den indenlandske australske politik.

Skabens dagbøger - en delmængde af den temmelig store genre af politiske dagbøger og den meget større, der stadig er af politiske memoarer og selvbiografier - har tendens til at falde i to forskellige kategorier, som Bob selv noterede sig i 1999 og gennemgik Neil Blewetts dagbog for den første Keating-regering .

En slags fokuserer på "at give argumenter og råmaterialer til historikere", hvor Richard Crossmans rekord af Wilson-regeringen i Storbritannien i 1960'erne er deres far, og Blewett er et rimeligt klart australsk eksempel. Den anden slags fokuserer på "at give episodisk farve og personlighed", hvoraf det førende angelsaxiske eksempel - indtil nu - har været Alan Clarks vidunderlige smagløse og underholdende dagbøger af Thatcher-årene i Storbritannien.

Selvfølgelig forsøger de fleste sådanne dagbøger at gøre det til en vis grad. Alle politiske debatter og ikke egoer, infighting og excentriciteter ville gøre for en ret kedelig læsning. Men al farve og bevægelse, uden noget virkeligt politisk indhold, ville være lidt for meget som den daglige journalistik, da det nu praktiseres at være værd at sætte mellem hårde omslag.

Men der er en mærkbar skelnen inden for genren, og det er ret klart på hvilken side af linjen, at Bobs dagbog falder. I det omfang han havde nogen rollemodel til sin egen dagbog, tror jeg, at han ville være den første til at erkende, at det var Clark snarere end Crossman.

Der er masser af tilfældigt kød til analytikere og historikere at nyde. Hvordan kunne der ikke være så mange møder på et så højt niveau i så mange problemer med sådanne nøglespillere?

Men Bob holder ikke pause meget ofte eller meget lang tid til i detaljer at analysere de mange politiske problemer, som han kæmpede for, eller forklare, hvordan de blev løst inden for regeringen eller avanceret i internationale forhandlinger. Det er ikke den slags bog. Hans primære mål - og han har ramt det - er et generelt publikum interesseret i at læse en meget velskrevet skriftlig redegørelse for, hvordan det var at være der.

Der er ikke mange af os i det australske offentlige liv, der har haft det privilegium at være der.

Jeg var en af ​​dem, og mange har som følge heraf spurgt mig, hvordan Bobs oplevelser, og hans tilgang til rollen, sammenlignet med min egen, da jeg var Australiens udenrigsminister. Så jeg håber du vil ikke have noget imod at bruge lidt tid til at fortælle dig.

Det korte svar på arten af ​​vores erfaringer er, at de var bemærkelsesværdigt ens, selv om mange af de problemer, vi behandlede var forskellige. Jeg mener ikke bare her det maniske tempo i det hele, stressens stress selv på forsiden af ​​flyet, spændingen af ​​konstant tightrope, der går i sine offentlige udtalelser, presset for at imødekomme forventningerne til de nationale valgkredse, følelsen af opstemthed og spænding ved de store lejligheder, og når tingene går godt, og skuffelsen og fortvivlelsen, når de ikke gør det.

Jeg mener også den forstand, som vi begge havde - selv om Bob har været underlagt en del pummeling i den sidste uge for den måde, han lagde det på (i forhold til at ikke føle sig "ydmyg" i nærvær af den store) - at Australien grundigt fortjener nogen placere det kan vinde på de øverste internationale tabeller, kan de kompetente australske repræsentanter matche det i ethvert firma, og at vi retfærdigt kan være stolte af det bidrag, Australien har gjort og kan fortsætte med at gøre som en god international borger.

Der er et problem, som nogle i regeringen har været særlig kritiske om, om det er rigtigt at sætte disse oplevelser helt så højt på pladen så kort efter arrangementet. Jeg må sige, at jeg føler mig noget af et glimt i denne henseende og venter på næsten 30 år at offentliggøre - som Melbourne University Publishing i august - min egen dagbog, der potentielt krænker mine kolleger i Hawke-Keating-kabinet i midten af ​​1980'erne, snarere end de mindre end 30 uger har det taget Bob at potentielt fornærme sine kolleger i ind-og udland.

Jeg tror ikke, at Bob har meget at være undskyldende om i denne henseende. Ingen fortrolige konsekvenser er afsløret, og absolut ingen sikkerhed for følsomhed. Nogle af de udvekslinger, han detaljerer, har potentiale til at være lidt pinligt for deltagerne - og gå videre ved åbenbaring, end jeg måske har været parat til som udenrigsminister for 20 år siden.

Men tiderne er ændret, og meget mere er ud og om i medierne og sociale medier, end nogensinde plejede at være tilfældet. Jeg tror ikke på, at nogen af ​​vores relationer vil blive skadet, eller at den fremtidige dialog bliver vanskeligere af det, han har registreret.

På spørgsmålet om Bobs og mine tilgange til jobbet er der nogle åbenlyse forskelle mellem os, hvilket delvis afspejler forskellen i de omstændigheder, hvor vi holdt kontor og dels bare fordi - selv om vi har en række litterære / historiske og andre nørdige interesser til fælles har været venner i lang tid, og han er venlig nok til at beskrive mig som sin mentor i denne bog - vi er virkelig meget forskellige slags mennesker med meget forskellige personlige og politiske stilarter.

Med hensyn til de omstændigheder, hvor vi havde kontor, vidste jeg ligesom de fleste af mine forgængere, at jeg i mangel af katastrofe ville have mindst tre år i jobbet og forhåbentlig ret længere. Bob vidste, at kun et politisk mirakel ville give ham længere end 18 måneder. Og hvis du har en længere tidshorisont, kan du helt sikkert være tålmodig proaktiv i at skabe og opbygge diplomatiske initiativer, snarere end bare at reagere, men omhyggeligt på begivenheder.

Den anden kontekstuelle forskel var, at jeg havde den store lykke med at arbejde på to premierministre Bob Hawke og Paul Keating, som hver på deres forskellige måder havde gode instinkter for internationale relationer og dynamik, og som instinktivt forstod naturen af forholdet der skal eksistere mellem premierminister og udenrigsminister, hvis tingene ikke skal ende i tårer. De var gensidigt respektfulde, meget kommunikative og interaktive, og altid villige til at finde fælles grundlag for følsomme spørgsmål og ikke at løse dem simpelthen af ​​statsministeren, der trækker rang.

Bob havde derimod meget mere problemer i alle disse henseender med Julia Gillard. Hun havde dog mange beundringsværdige statsministerielle kvaliteter, herunder stor professionalisme i styring af komplekse briefs og meget effektive interpersonelle færdigheder, der er tydelige i hendes internationale såvel som indenlandske forhold, som jeg personligt kan vidne om.

Men ud over de meget forskellige sammenhænge, ​​hvor vi opererede, har vi også været meget forskellige på andre måder. Og jeg snakker ikke bare her om min totale manglende interesse for at vide, hvad "stålskårede havre" er, endsige at spise dem, og min totale mangel på ambition - som det vil være tydeligt - at opnå "en konkav underliv" endsige en "defineret af dybe snit", uanset hvad de måtte være.

Der er en ubarmhjertigt pragmatisk cast til Bobs tilgang til verden, som kommer igennem jævnligt i dagbogen, som jeg ikke helt deler, aldrig har forladt min tro på, at du kan gifte dig med den nødvendige pragmatisme med et ret stærkt engagement i liberale og faktisk idealistiske principper .

Et eksempel er den begejstring, som han omfavnede som et "mesterskab" Kevin Ruds Papua Ny Guinea-løsning på asylansøgers problem. Vi kunne alle forstå behovet for en afskrækkende dimension for at stoppe dødsfald på havet af bådfolk. Men jeg tror, ​​at dette skulle ledsages af en enorm diplomatisk indsats i regionen for at løse problemet ved kilden, som vi aldrig så.

Et andet eksempel er Bobs vilje til at være, jeg tror, ​​alt for god - igen af ​​grunde til at stoppe flygtningen af ​​asylansøgere - til Rajapaksa-regimet på Sri Lanka, som var ansvarlig for nogle forfærdelige vold mod civile i løbet af sin ( ellers helt legitimt) militært svar til de terroristiske tamilske tigre, og har aldrig gjort en forpligtelse til grublighedsansvar, som den ikke har overtrådt.

Jeg tror, ​​at Bob ville gå sammen i denne henseende med min ven Jim Baker, som engang sagde til mig, da han var USAs statssekretær, i den uendelige Texan-træk af hans:

Nå, Gareth, jeg antager, at du nogle gange bare skal stige over princippet.

At flytte til mindre dystre forskelle mellem os, er åbenlyst, at Bob er og forbliver - som han med glæde erkender - en "medietart" af den første orden, der helt nyder i dagens kvidrende 24/7 nyhedscyklus vanvid og er aldrig gladere end når der bidrager soundbites til det. Imidlertid kan jeg ikke - i min primære, en medieforbindelse - ikke nok med at betragte dagens miljø, som nærmer sig Dantes niende cirkel af helvede.

Der er en mere substantiv dimension forbundet med denne forskellige bekymring for vores med medierne. Jeg så en del udenrigsministerielle taler, som jeg nok tilbragte en uhyre tid, der udviklede sig, som virkelig vigtige redskaber til advocacy, rekord og instruktion. De var afgørende køretøjer til at artikulere ideer om Australiens sted i verden og få andre opinionsledere i ind-og udland til at forstå og kæmpe med dens kompleksitet.

Bob, derimod, som han ærligt anerkender i hele bogen, så sine taler på mindre højfalutin vilkår: primært som køretøjer til at kommunikere sin meget engagerende personlighed. I erkendelse af, at han med sine intime kendskab til mediernes opmærksomhedsspænding ikke mere end nogle få linjer eller soundbites nogensinde ville blive videresælget, fandt han, at der ikke var meget punkt i at tage en substantiel diskussion meget længere end det. Jeg synes det var en savnet mulighed, og at der er en anden i denne henseende i denne bog, men det var et forståeligt kald.

Jeg synes, det er sandsynligvis retfærdigt at sige, at det med hensyn til præsentationen er, at vi også synes at have ret forskellige sanser af selvrørende humor - omend i intet tilfælde af en art, der er tilstrækkelig til at holde os ude af trøbbel. Jeg har altid lænket til selvafskrivning i denne henseende ("Hvad du ikke kalder mig Biggles", "Streakers Defense" osv.), Og det er meget langsomt at lære at dette er meget farligt politisk.

Dette er ikke kun tilfældet i verdens ironifrie zoner som USA, men også lokalt, fordi der altid er risiko for, at du vil blive taget bogstaveligt og anses for at være lige så stor en dill som du siger du er.

Bob, derimod, lærte tidligt på, at selvafvigelsen er for dummies, og der er masser af beviser for hans uddannelse i denne henseende i denne dagbog. Hans præference er nu, at han lægger på universet så tyk, at komedien ("jeg synger, jeg danser, jeg flyver

.

Jeg er mesterens entertainer ", " den vidunderlige enbenede rumænske dødløft "og resten) vil blive set, som en kommentator beskrev det i sidste uge som" en sand satirist, en selvfremstillet groteske ".

Problemet er selvfølgelig igen, at selv i verdens ironi-modtagelige zone - hvor Australien normalt tæller sig selv - vil der være mange mennesker derude, der ikke får vittigheden. Men hvis han er muntert forberedt på at tage den risiko, det er hans opkald.

Alle disse forskelle er behørigt bemærket, og der er mange nok, som Bob og jeg har aftalt, og for hvilke hans indsats som udenrigsminister fortjener opmærksomhed og anerkendelse, omend ikke diskuteret i hans bog i den detaljeringsgrad, som jeg ville have ønsket.

Der var den nye tilgang han pioneerede til at beskæftige sig med Myanmar, idet han erkendte, at isolation og sanktioner i vid udstrækning havde kørt deres kurs, og der skulle være noget større internationalt engagement med militærregimet for at kaste det mod forandring.

Der var den omhyggelige måde, hvorpå han pegede sig gennem de konkurrerende imperativer i et hurtigt udviklende strategisk miljø for at holde den amerikanske alliance levende og godt, men samtidig holde tætte venner med vores store økonomiske partner Kina.

Der var den rolle, han spillede for at overvåge den afgørende sidste fase af FN's Sikkerhedsråds kampagne, der udgjorde et billede af Australien som engageret med Afrika og udviklingslandene generelt, udvalg for generøs international bistand og forpligtet sig til globale offentlige goder som at forvalte klimaændringer og opnåelse af våbenkontrol.

Og der var hvad jeg betragter som måske hans signaturpræstation, hans ledende rolle i at sikre, at Australien i november 2012 ikke stemte "Nej" på FN's generalforsamlings resolution for at give Palæstina observatørstatus der.

Som Bob fortæller mig, sagde han på det tidspunkt, at "Ingen stemme" ville have været den værste australske udenrigspolitiske beslutning for en generation ". Det var ikke kun forkert i princippet, men efterladt os helt isoleret fra hver ven, vi havde i verden bortset fra USA og Israel og dræbte vores troværdighed og effektivitet på Sikkerhedsrådet, som vi netop var blevet valgt til.

Det er vigtigt at værdsætte, at mens spørgsmål om at ødelægge Arbejdsstøtte i Sydney's vestlige forstæder var en relevant faktor i debatten for nogle NSW-medlemmer, var argumentet i Bobs øjne - som i mine - helt og holdent ved at gøre det rigtige for Australien - og ved Samtidig handler ikke Israels reelle interesser, men i virkeligheden meget til støtte for dem.

Vi havde begge kommet for at dele Bob Hawkes stærke opfattelse - og ingen arbejdsleder havde nogensinde været en fastere ven af ​​Israel - at Netanyahu-regeringen sammen med sine rustne på tilhængere i Australien, der lobbyede hårdt for at stemme uden at stemme, skød selv i foden med sin uforsonlighed.

På spørgsmålet om de rustne tilhængere, især i det viktorianske jødiske samfund, tror jeg ikke, vi burde blive så spændte som pressen har været i de sidste par dage. Dette er en lobbygruppe som enhver anden, som vinder nogle og - uanset alle donationer og hertugnemand - taber noget. Det har påvirket mig til at kæmpe kraftigt mod zionismen som racismeopløsning, da jeg var udenrigsminister, som jeg var stolt af at gøre, fordi årsagen bare var.

Men det tabte mig også - og min kollega Victorian Bob Hawke - da den gik tabt, sådan som det fortsætter med at gøre til i dag, om det større palæstinensiske problem. Det har bestemt meget stærkt indflydelse på Gillard, men jeg er sikker på, at hun lavede de domme, hun gjorde - klædt i e-mail - om hvad hun troede at være et principielt grundlag.

Bob Carr betragtede, som Bob Hawke og jeg havde før ham, og med det overvældende flertal af kabinettet og caucus enige om, at trykket skulle monteres for at opnå en gang for alle, og snarere snarere end en tostat løsning - uden hvilket Israel vil blive fordømt for enten at miste sin jødiske identitet eller at opretholde det til prisen for at ophøre med at være et demokrati med lige rettigheder. Og FN-afstemningen var simpelthen en legitim måde at øge presset på. Det forlod fuldt medlemskab af FN for at blive fastslået, og de endelige statusproblemer, der skulle forhandles, og indeholdt ikke noget sprog, der var ekstremt offensivt overfor Israel.

At tvinge spørgsmålet i kabinettet og festlokalet og sikre, at flertallet hersker - selv om Gillard var dybt pinligt i processen - drejede sig ikke om rå lokal valgpolitik. Det handlede om at sikre, at Australien ikke blev set internationalt som værende på den forkerte side af historien.

Behandlingen af ​​det palæstinensiske spørgsmål er omtrent lige så detaljeret som analysen og argumentet i denne dagbog om de store materielle spørgsmål i udenrigspolitikken, som Bob og regeringen - og faktisk regionen og verden - bryder i løbet af denne periode. Og uanset om han følte sig begrænset af reglerne om kabinetshemmelighed så tæt på arrangementet, vil du ikke finde noget meget hemmeligt og tidligere ubesejret i bogen.

Men hvad du vil finde er igen en vidunderlig engagerende redegørelse for, hvordan det er at være der, hvor og hvor det hele sker, skrevet med stor flair og selvfølgelig stor livsnydelse. Dette er en bog, der skal flyve ud af forretningerne og videre til hylderne af enhver med lige en interesse for politik og offentlige anliggender. Og så skal det. Det er en god læse.


Dette er en redigeret version af Gareth Evans 'tale givet ved lanceringen af ​​en udenrigsministers dagbog den 14. april 2014.

Forrige Artikel «
Næste Artikel