Finkel's Law: Robots vil ikke erstatte os, fordi vi stadig har brug for den menneskelige berøring

Anonim

På nuværende tidspunkt har du sikkert været advaret om, at en robot kommer til dit job. Men snarere end at gentage advarslen, har jeg besluttet at smide en udfordring: mand mod maskine.

For det første vil jeg forestille mig den bedst mulige robotversion af en australsk chefforsker, som teknologer kunne bygge, baseret på de teknologier, der er til rådighed i dag eller i overskuelig fremtid. Kald det "ChiefBot".

Så vil jeg forsøge at overtale dig, at menneskeheden stadig har konkurrencemæssig fordel.


Læs mere: Fremtiden for kunstig intelligens: to eksperter er uenige


Lad os begynde med de grundlæggende opgaver, som vores ChiefBot ville være forpligtet til at gøre.

Først afgiver taler. Let. Der er hundredvis af gratis tekst-til-tale-programmer, der ikke ville koste skatteyderne en cent.

For det andet, skriv taler. Igen, let. Google har et kunstig intelligens (AI) system, der skriver poesi. En roman af en robot blev shortlisted i en japansk litterær konkurrence. Sikkert taler kan ikke være så svært.

Tredje: Scan videnskabslandskabet og identificere tendenser. Watson, udviklet af IBM, kan allerede gøre det. Watson er ikke bare historiens mest berømte Jeopardy! mester: han har haft mere karrierer end Barbie, fra talentscouting til professionel sport til at scanne millioner af sider af videnskabelige rapporter til at diagnosticere og behandle sygdom.

For det fjerde, og endelig: tjene på brædder og træffe komplekse beslutninger.

ChiefBot ville ikke være den første robot til at tjene i den kapacitet. For eksempel sælger et australsk selskab nu AI-software, der kan rådgive firmaets bestyrelser om finansielle tjenesteydelser. Der er et firma i Hongkong, der er gået et skridt videre og faktisk udpeget en algoritme som direktør.

Så der er ChiefBot. Jeg indrømmer, at han er ret god. Vi må antage, at han vil fange alle fordelene ved evigt fremskyndende opgraderinger - i modsætning til mig.

Men lad os ikke opgive vores tro på menneskeheden uden at se igen på udvælgelseskriterierne for jobbet og evnerne på det menneskelige CV.

Mænd vs maskine

Start med den opgave, vi er involveret i lige nu: kommunikere i flydende menneske.

Vi deler abstrakte ideer gennem ord, som vi vælger med en forståelse for deres nuance og indflydelse. Vi taler ikke kun i mennesket, vi taler som mennesker.

En robot der siger at videnskaben er sjovt, leverer en linje. Et menneske, der siger at videnskaben er sjovt, fortæller dig noget vigtigt om at være i live.

Det er viden, som ChiefBot aldrig vil have, og essensen af ​​chefforskerens job. Krit det op til Team Human.

Her er en anden indbygget fordel, vi tager for givet: som mennesker er vi begrænset af design. Vi er bundet i tide: vi dør. Vi er bundet i rummet: vi kan ikke være mere end et sted ad gangen.

Det betyder, at når jeg taler til et publikum, giver jeg dem noget eksklusivt: et stykke tid. Det er en skræddersyet, engangsløs, 100% robotfri levering, fra dagens eneste australske chefforsker.

Sandt nok kommer jeg nu i digitale versioner via Twitter og Facebook og andre platforme, men tilgængeligheden af ​​disse værktøjer har ikke stoppet folk fra at invitere mig til at tale personligt. Digital Alan synes at øge appetitten til menneskelige Alan, ligesom Spotify kan øge efterspørgslen efter musikerens live forestillinger.

Vi ser det samme mønster gentaget over økonomien. Takket være teknologi er mange varer og tjenester billigere, bedre og mere tilgængelige end nogensinde før. Vi kan lide vores masseproducerede brød, og vores on-tap forelæsninger og vores automatiske FitBit råd.

Men automatisering har ikke dræbt håndværkerbageriet. Online kurser har ikke dræbt mursten og mørtel universitetet. FitBit har ikke dræbt den personlige træner. Tværtimod er de alle blomstrende sammen med deres maskinekvivalenter.

Finkel's lov

Kald det Finkels lov: hvor der er en robot, ser vi en fornyet forståelse for menneskerne i den robotfri zone. Team Human, to mål op.

Lad mig foreslå en tredje fordel: Du og jeg kan være fleksible og effektive i menneskelige indstillinger. I vores verden er AI interlopers. Vi er de etablerede. Det er robotterne, der skal give mening af os. Og vi gør det ekstraordinært hårdt.

Tænk f.eks. På en ejendomsforhandling. Vi kunne rationalisere det som en udveksling af et økonomisk aktiv for en anden. I virkeligheden ved vi, at vores handlinger vil blive påvirket af følelser, usikkerhed og peer press.

I den hvirvel af grund og følelse er ejendomsmæglerens kunst at foregribe, dreje og knuse.

Den menneskelige ejendomsmægler er pakkeaftalen. Hun kan udnytte AI til at skærpe sine opfattelser og overvinde kognitive forstyrrelser. Så kan hun slå menneskeknapperne til at smigre, afbøje eller overtale.

Den menneskelige berøring er svær at replikere, og endnu sværere at reducere til en formel og skala. Team Human, tre mål til nul.

Her er et fjerde argument for vinde. Vi mennesker har lært civilisationens vane. Lad mig illustrere dette punkt ved en historie.

Den menneskelige fremtid

For nogle år siden har nogle forskere sat sig for at undersøge den måde, hvorpå folk interagerer med robotter. De sendte en lille robot til at patruljere det lokale indkøbscenter.

Den robot havde en frygtelig tid - og skurken i historien var børn. De sparkede ham, mobbet ham, smagede ham i hovedet og kaldte ham en streng uddelte navne.

Pointen er ikke, at børnene var voldelige. Pointen er, at de voksne ikke var. De fastholdt uanset primitive impulser, de måske havde følt i barndommen for at slå noget mindre og svagere i hovedet, fordi de havde absorberet vanen med at leve sammen. Vi kalder det civilisation.


Læs mere: Kirurger indrømmer fejl i operationen og vil bruge robotter, hvis de reducerer risiciene


Hvis vi vil have kunstig intelligens til folket, folket og folket, skal vi bruge alle det civiliserende instinkt, vi har kørt over tusinder af år.

Vi har brug for mennesker til at tæmme maskinerne til vores menneskelige ender. Jeg vil sige, at det er Team Human, i en walkover.

Sammen tyder disse punkter på mig, at menneskeheden har en stærk konkurrencefordel. Vi kan sameksistere med vores stadig mere i stand til maskiner, og vi kan gøre plads til den fulde bredde af menneskelige talenter til at blomstre.

Men hvis vi ønsker den fremtid - den menneskelige fremtid - skal vi have det, hævde det og eje det. Tag det fra en menneskelig Chief Scientist: vi er det værd.


Denne artikel er baseret på en tale, Alan Finkel, der blev leveret til Institut for Elektroteknik og Elektronik Ingeniører (IEEE) internationale konference i Sydney tidligere i måneden.

Forrige Artikel
Næste Artikel