• Vigtigste
  • >
  • politik + samfund
  • >
  • 'Empowerment' feminisme virker ikke - vi har brug for en langt mere radikal tilgang til ligestilling mellem kønnene

'Empowerment' feminisme virker ikke - vi har brug for en langt mere radikal tilgang til ligestilling mellem kønnene

Anonim

Den internationale kvindedag er kommet og gået, hvilket efterlader den årlige korte burst opmærksomhed på "kvinders problemer" i kølvandet på det. Så nu er det en god tid at se på, hvad der opstod deraf, og om kønsligkapitalen er gået i stå.

Simone de Beauvoir sagde berømt, at kvinder er det andet køn, lavet og ikke født. Samfundet er det der gør os. Brugen af ​​udtrykket "kvinders spørgsmål" indikerer, at vi stadig er set som sådan, da vores formodede bekymringer ikke er universelle. Feminisme bør være om at sikre, at vi har samme magt som mænd, så spørgsmålet er, om kvinder også kan fastsætte dagsordener og bestemme, hvad der er vigtigt.

Aktiviteterne omkring International Women's Day antyder ikke, at vi selv var på vej der. Der var morgenmad for at rejse penge, begivenheder for at fejre individuelle succeser og nogle interessante talkfests, men ingen politiske planer om at gennemføre ideerne.

Vi samlede på fundraising kører og marcherede med forskellige kvinder grupper vifte en bred vifte af protest bannere af protester. Solidaritet blev symboliseret af mange iført nybredt pink "pussy hats" for at rejse midler.

Kort sagt var der meget at lide. Men det syntes at være mere socialt og festligt end en politisk begivenhed på et tidspunkt, hvor store ændringer og retro populisme truer både det, vi har opnået og en retfærdig fremtid. Feminismen ser ud til at have mistet sin politiske måde.

Men i en ekstra strøm af medieopmærksomhed og begrænsede protester over hvad er der, var der nogle der udtrykte denne bredere bekymring. En af dem var Jessa Crispin, en amerikansk forfatter, der lavede bølger med hendes polemik Hvorfor jeg ikke er feminist: et feministisk manifest.

Crispins tilfælde mod feminisme hævder, at det er blevet tæmmet og "universelt", der søger accept og en del af status quo - og dermed har mistet sit radikale engagement i at ændre samfundet.

Dette resonansede med min spørgsmålstegn ved, om hvad der var ægte feministiske ændringer, var indlysende for yngre kvinder, der voksede op efter 1980'erne, i de mere individualiserede og mindre socialt forbundne former for neoliberalisme.

Da jeg talte offentligt om et 70'ers emblem, der sagde "kvinder, der ønsker ligestilling med mænd, mangler ambitioner", var de fleste forvirrede. De fleste af de over 30 mislykkedes med at forstå, at det var ikke næsten nok at få lov til at dele nogle aspekter af mænds ligestilling, heller ikke ville det føre til større forandring. De yngre reagerede dog ofte med spænding og ønskede at vide mere om alvorlige ændringer, der ikke længere forekommer inden for feminisme.

Crispin tilbød en interessant analyse, der foreslog, at feministiske ønsker om forandring var blevet erstattet af en universel feminisme. I sine forsøg på at blive bredt accepteret skriver hun, at feminismen er blevet "så banal som ikke-truende og ineffektiv som muligt". Hun fortsætter med at sige:

Den feminisme, jeg støtter, er en fuld revolution. Hvor kvinder ikke blot får lov til at deltage i verden som det allerede eksisterer

.

men er aktivt i stand til at omforme det.

Hårde ord, der naturligvis er designet til at røre, men hun rejser interessante spørgsmål om, hvorvidt en en-dynamisk, radikal bevægelse har spredt sig i fragmenterede, identitetsbaserede undergrupper. Disse har ofte tendens til at fremme selvfølelse-godt og kropslig selvudfoldelse som former for meget mere personlig politik.

Crispin var ikke den eneste feminist, der stillede sådanne spørgsmål. Germaine Greer, min alderspædagog, lancerede sin egen kritik og sagde, at målet om ligestilling er et "dybt konservativt mål" for kvinder. Hun fortsatte:

Det, som alle har accepteret, er ideen om ligestilling feminisme. Det vil ikke ændre noget

.

Kvinder tegner niveau med mænd i denne dybt ødelæggende verden, som vi lever i, og det er forkert, det er den forkerte måde. Vi kommer ingen steder.

Hvis vi skal ændre ting, tror jeg, at vi skal begynde at skabe en stærk kvindepolitik, der har sin egen måde at operere på, som gør kontakten med kvinder på steder som Syrien, og det udfordrer retten til destruktive nationer. Kvinder havde brug for at sigte højere og opnå mere end blot tegne niveau med mænd og ind i traditionelt manddominerede felter.

Som sociolog mener jeg, at det er vigtigt at se på de politiske miljøer, der skabte de ændringer, der er sket siden 1970'erne. Feminisme, ligesom andre sociale bevægelser, blev inficeret af den neoliberale virus, som ændrede politik og politik fra 80'erne.

Og her er en mea culpa: Jeg argumenterede i 80'erne for mere børnepasningsfinansiering for at øge kvinders betalte arbejde. Så nu har vi en markedsmodel, der skaber A $ 1 mia. Overskud for virksomheder, men eksklusive børn, hvis forældre ikke har betalt job.

Denne ændring er et eksempel på manglen på klar feministisk modstand mod at flytte fra vores ret til betalt arbejde for at være forpligtet til at gøre det.

Feminismen opnåede meget, men i 1990'erne havde fjernet lovlige barrierer og formelle kønsdiskrimination, kollektiv forandring af, hvad der var vigtigt stoppet. Der var ingen interesse i finansiering og udvikling af de sociale (feminiserede) samfundsområder, så der er lidt forandring og nogle bagudgange.

Den såkaldte DIY-tredje bølge opstod i 1990'erne som en meget mere fragmenteret bevægelse, der hævede kritik af vestlige feminisme som undervurderende forskelligheder. Men disse blev forankrede og ofte splittede.

Crispin har tendens til at mærke mange af disse typer af ændringer som "empowerment feminism", en lav version af politiske handlinger om personlige problemer. Selvom dette ignorerer de mange samfundsgrupper, der opkræver midler og driver feministiske tjenester - for eksempel for ofre for vold i hjemmet - håndterer de ikke spørgsmål om, hvordan vi kan stoppe volden.

At identificere problemerne med feminisme og tale offentligt om det er ikke nok. Crispin og Greer har ret til at sige, at vi har meget brug for en betydelig feministisk indsats for at udvide mulighederne for en seriøs reform af vores nuværende politik, som både er alvorligt macho og skadelig.

Overbelastningen på BNP og individuel materiel trivsel skaber tillidsunderskuddet, hvor australierne mener, at regeringer ikke længere bekymrer sig om deres fremtid og sociale velbefindende.

Uanset om der er dem med den politiske og politiske energi derude, der kan tilbyde bredt feministisk lederskab for at få os ud af rodet, er det stadig at se. Det kræver ikke blot at deltage i beslutninger om nuværende vilkår, men også at tilbyde seriøse politiske muligheder, som gør det muligt for folk at føle sig godt tilpas i deres sociale velbefindende og behageligt med det samfund, vi lever i.

Forrige Artikel «
Næste Artikel