Økonomisk historie viser, hvorfor Trump's 'America First' tarifpolitik er så farlig

Anonim

Præsident Donald Trump gør endelig det gode på hans lovede trusler om at opføre protektionistiske mure omkring den amerikanske økonomi.

Med henvisning til behovet for at beskytte den nationale sikkerhed har han i sidste måned frigivet planer om at pålægge en pris på 25% på udenlandsk stål og 10% på aluminium i en længere periode. udgivet sine egne retaliatory tariffer.

Præsidentens nye handelsbarrierer stammer direkte fra "America First" -politikken, han har været fremme siden præsidentkampagnen. Trump orienterer landet tydeligt mod protektionisme og hævder at unilateralisme i handel er godt for USA

Men økonomisk historie bør gøre amerikanerne skeptiske over for denne påstand.

Præsident Trumps handelsmetode synes at være baseret på en fejlagtig forståelse for, hvordan den globale økonomi virker, en der også plagede amerikanske politikere for næsten et århundrede siden. I det væsentlige har administrationen glemt en vigtig lektion fra den store depression.

Næsten alle økonomer og handelsforskere som mig er enige om, at omkostningerne kan være stejle.

USA og den globale økonomi

Trumps "America First" orientering forudsætter, at USA som verdens dominerende skuespiller kan opføre sig frit og uafhængigt i handel.

Uheldigvis for administrationen beskytter amerikansk øverste økonomiske stilling sig ikke mod de alvorlige konsekvenser, som den ensidige handelspolitik kan fremkalde. Begrænsningerne på amerikansk handling er resultatet af den internationale økonomis grundlæggende karakter og fra verdens verdenshandelssystems faldende dominans.

Det er et standardprincip i økonomi, at alle individuelle aktører eksisterer inden for et system. Enhver handling, der træffes af en skuespiller, vil sandsynligvis resultere i et svar fra andre. Det betyder, at kloge regeringer, når man overvejer hvilke politikker, der skal vedtages, skal lave vanskelige beregninger om, hvordan deres handlinger vil interagere med andres.

"America First" undlader at foretage disse beregninger. Det tilsidesætter, hvordan amerikanske handelspartnere vil reagere på den nye amerikanske protektionisme - hvilket også er, hvad amerikanske lovgivere ignorerede under den store depression.

'Tigger-thy-neighbour'

Før 1930'erne var amerikansk handelspolitik generelt ensidigt af kongressen - det vil sige uden de internationale forhandlinger, der blev brugt i dag.

Lovgivere, der allerede var i et protektionistisk humør, reagerede på smerten ved den store depression ved at passere den berygtede Smoot Hawley Tariff Act fra 1930, som rejste opgaver på hundredvis af import.

Dels for at lette depressionsvirkningerne ved at beskytte amerikansk industri og landbrug mod udenrigskonkurrence, hjalp handlingen i stedet med at forlænge nedgangen. Mange amerikanske handelspartnere reagerede ved at hæve deres egne takster, hvilket bidrog væsentligt til at lukke verdenshandelen.

Heldigvis lærte USA og verden en lektion fra denne oplevelse. Med loven om gensidig handelsaftale fra 1934 og dens efterfølgere, som gav præsidentmyndigheden mulighed for at nå tariffaftaler med udenlandske regeringer, blev handelspolitikken i USA global og strategisk. Denne nye tilgang blev institutionaliseret på internationalt plan med oprettelsen af ​​den generelle overenskomst om told og handel i 1948 og dens efterfølger, Verdenshandelsorganisationen, i 1995.

Grundprincippet i disse aftaler er gensidighed - at hvert land vil acceptere at liberalisere sin handel i det omfang andre lande liberaliserer deres. Tilgangen bruger internationale forhandlinger til at overvinde protektionistiske politiske pres og anerkender, at handel er et globalt fænomen, der skaber national indbyrdes afhængighed.

Farer ved at ignorere historien

Farerne ved at ignorere historien begynder kun at manifestere sig, men de kan ses i flere nylige udviklinger, som ville være syge for os alle.

En af Trumpadministrationens første handlinger var at trække USA tilbage fra Trans-Pacific Partnerskabet. Denne aftale, som var et vigtigt initiativ fra Obama-administrationen, ville have skabt det største økonomiske blok i verden ved at forbinde Amerikas økonomi med de 11 andre Stillehavslandene. Det ville også have skabt en amerikansk ledet liberal bulwark i Asien mod enhver kinesisk udfordring til den regionale økonomiske orden.

Tilbagetrækning fra aftalen nægtede amerikanske eksportører øget adgang til udenlandske markeder og var en gave til kinesisk indflydelse i Asien. Men vi begynder nu kun at se de langsigtede konsekvenser af præsident Trumps beslutning.

Under Trumps tur besluttede de andre 11 underskrivere af den oprindelige handelsaftale, herunder Japan, Australien, Canada og Mexico, at gå videre uden USA. Dette er et problem for USA, fordi det betyder, at disse lande vil yde præferentiel markedsadgang til en en anden, hvilket gør det sværere for amerikanske virksomheder at konkurrere på deres markeder.

Amerikanske virksomheder mærker allerede virkningen af, hvad der sker, når de er ude af en handelsaftale. En nylig New York Times-artikel fremhæver for eksempel situationen for amerikanske hummerproducenter, hvis priser bliver underbudt af canadiske producenter i kølvandet på en ny handelsaftale mellem Canada og Den Europæiske Union.

Hvis USA er tilbageholdende med at deltage i multilaterale handelsaftaler, har andre lande alt incitament til at gøre tilbud, der udelukker og endda kan skade USA

Trumps fortsatte bestræbelser på at genforhandle den nordamerikanske frihandelsaftale udgør også potentielle farer. Administrationen har en tendens til at tale om genforhandling som om det kan diktere betingelserne. Men mens Canada og Mexico kan være mere afhængige af USA end USA er på dem, ville en implosion af NAFTA være ødelæggende for mange amerikanske industrier, der er afhængige af nordamerikanske handel. Markedsanalytikere bekymrer sig i stigende grad om, at NAFTA ikke kan overleve forhandlingerne.

Ud over at trække sig af og genforhandle handelsaftaler har administrationen styrket unilaterale bestræbelser på at sanktionere amerikanske handelspartnere for at modtage subsidier eller for at dumpe deres produkter på det amerikanske marked.

Beslutninger om at indføre handelsstraffelser - som dem mod Kina - risikerer alvorlig tilbageslag, som når sanktionerne på Bombardier kørte den canadiske flyproducent i Airbus, Boeings største udenlandske rival. Pålæggelsen af ​​sanktioner på importen af ​​solpaneler har en tilsvarende virkning, hvilket ødelægger amerikanske panelinstallatører og fremmer udenlandske gengældelser. Kinas allerede annoncerede retaliatory tariffer kunne være lige begyndelsen.

Handel har brug for en mester

Præsident Trump antager, at USA kan handle ensidigt uden konsekvenser.

Økonomisk historie viser, at dette ikke virker. Verdens økonomier er langt mere indbyrdes afhængige, end de var under den store depression, så konsekvenserne af regeringer, som alle følger en "min landets første" handelspolitik - som præsidenten sagde, at han forventede verdens ledere at gøre - kunne få katastrofale konsekvenser.

I dag har det internationale handelssystem, USA medvirket til at skabe, en baseret på åbne markeder og klassisk liberale principper, truet som aldrig før. Men præsident Trumps "America First" -tilgang er en total abdikation af den traditionelle amerikanske rolle som forsvarer. Og faktisk gør præsidenten sit bedste for at undergrave det system.

I min sidste analyse går Trump-administrationen tilbage til en politik, som jeg vil argumentere for, farlig for den amerikanske økonomi og for det internationale system.

Hvis USA abdikerer som verdensmester for det internationale handelssystem, kan Kina være det eneste land, der kan tage tøjlerne. Spørgsmålet er, hvad ville det betyde for det nuværende system med åbne og frie markeder?

Denne artikel blev opdateret den 4. april med nye detaljer om handelstakster.

Forrige Artikel
Næste Artikel