Til forsvar for grammatikpedantri

Anonim

I denne uge rapporterede den økonomiske presse, at en højtprofileret grammatikpedant, professor Paul Romer, Verdensbankens cheføkonom, blev hævet med sin egen pedantiske petard.

Han bliver udskiftet som chef for bankens forskningsarm efter at have krævet, at hans kolleger skriver klare, klare, direkte e-mails, præsentationer og rapporter i den aktive stemme med en lav andel af "og". Romer vil forblive bankens økonomichef.

Faktisk havde han truet med ikke at offentliggøre bankens centrale publikation, World Development Report, "hvis hyppigheden af" og "oversteg 2, 6 procent". Han havde også aflyst en regelmæssig publikation, som han troede ikke havde noget klart formål.

Hvorfor kan du spørge, har de økonomer, der arbejder i Verdensbankens forskningsafdeling, undtaget disse strenge? Hvem ville ikke have virksomhedsrapporten, som var en flagskibsudgivelse af banken for at være smal og "trænge dybt ind som en kniv"? Romers 600 kolleger, det er hvem. Men hvorfor?

Det ser ud til, at han, mens han opmuntrede sine medarbejdere til at undgå deres sædvanlige forfaldne "bankspeak" og overveje deres læsere, undlod at følge hans eget råd. Han var tilsyneladende curt, slibende og bekæmpende. Trupperne nægtede at falde i kø, og han blev udslettet.

Sådan en skam, professor Romer, fordi vi har brug for mere beskæring af den mudrede prosa, der er endemisk i så mange institutioner, især banker. Vi kan kun forestille os, hvordan Australiens fire store banker er klar til at forvirre deres dokumenter som følge af de seneste budgetforanstaltninger.

De forskellige nyanser af pedantry

Der er to slags mennesker i denne verden: pedanter og alle andre. Pedantry er selvfølgelig ikke begrænset til grammatik. Pedantry kan findes i arkitektur, madlavning (for eksempel Julian Barnes dejlige lille bog The Pedant in the Kitchen), geometri, musik, filosofi, politik og videnskab. Tænk Sheldon Cooper i Big Bang Theory, det mest populære show på amerikansk tv.

Romers tilfælde fremhæver imidlertid det centrale dilemma hos grammatikpedanter: hvordan håndterer du din pedantry, så du ikke mister dit job? Det afhænger af, hvilken slags pedant du er.

Udøver du din pedantri privat ved blot at "tænke" korrektioner hos andre mennesker, når de skriver "bunker" i stedet for "hunker" nede? Eller udøver du din pedantri offentligt og derved udsætter dig selv for tæver af "peevish prescriptivist", "nit-picking, hair splitting pedant" eller den mere arcane og farverige "pettifogging pedant"?

Denne form for misbrug regnede på Bryan Henderson, den amerikanske software ingeniør, der havde fjernet 47.000 forekomster af "bestående af" fra Wikipedia inden udgangen af ​​2015.

BBC-journalisten Jeremy Paxman blev citeret i The Guardian i 2014 og sagde:

Mennesker, der bekymrer sig om grammatik, karakteriseres jævnligt som pedanter. Jeg siger, at de, der ikke er ligeglade med det, ikke bør blive overrasket, hvis vi ikke holder opmærksom på noget, de siger - hvis de er klar over, hvad de forsøger at sige.

Pedanterne anonyme

Jeg er en ivrig troende, at grammatik giver forfattere med analytiske værktøjer til at vælge og kombinere ord med glæde i engelske sætninger til et sæt faglige standarder, der tjener utilitaristiske behov og giver intellektuel fornøjelse.

Imidlertid er opmærksom på lang erfaring, at det er sjældent at blive takket for at påpege en solecisme, der har fået mig til at vinde, jeg forsøger at beskytte de nyuddannede kandidater i min grammatikkursus ved University of Queensland fra de potentielle konsekvenser af at dele deres viden med dem mindre grammatisk opmærksom. Til dette formål fører jeg en diskussion om deres holdning til grammatik i semesterets sidste klasse.

For at imødegå de negative konnotationer, der fremkaldes af udtrykket "grammatikpedant" og for at fejre deres fornøjelse i sprog opfinder de legendariske monikere som "grammatikere", "grammatikere", "grammatiske engel", "grammatiksporter", "grammartuoso" og " grammasseur”.

Anne Curzan, en grammatik maven, der bidrager til Lingua Franca bloggen på Chronicle of Higher Education, favoriserer "grammando"; Jeg foretrækker den meget mindre krigslignende "grammond" (modelleret på gourmand, "en der har en raffineret gane for grammatik og savorer det bedst").

Denne "linguizer" Stephen Fry beder os om at opgive vores pedantry, men han begrænser sin formaning til ikke-professionelle sammenhænge og indrømmer: "Det er svært at ikke vinde, når nogen aspirerer ordet" aitch "og bruger selvfølgelig og mig selv i stedet for dig og mig."

Fry siger, at "kontekst, konvention og omstændighed er alle". Og det er det, professor Romer glemte. Det, vi skal opgive, er ikke pedantry. Det er trods alt dets etymologiske oprindelse i undervisning.

Det er peevish, nedslående og konkurrencedygtige pædantry, der er synderen. Vi kunne tage en lektion fra Bristol-ingeniøren, der i 13 år har brugt sin specielt udviklede langhåndterede apostrophiser og stigenstige til at fjerne afvigende apostroffer og plante manglende på bygninger i Bristol og formået at forblive anonyme.

Den vidunderlige parodist Craig Browns løsning kan være et endnu bedre valg:

Det er altid behageligt at gå med carol-sang eller carols-sang med Pedants 'Association, tidligere Pedants Association, oprindeligt Pedant's Association. Jeg blev for første gang for ti år siden med det langsigtede mål at tiltrække det krævede antal stemmer for at ændre sin titel til The Association of Pedants og dermed gøre apostrof overflødig.

Jeg vil forlade brugen og misbrug af "og" til side for en anden dag.

Forrige Artikel «
Næste Artikel