Kreativitet kan være legende - men det er også arbejde

Anonim

Synspunktet om at kunst er i det væsentlige unworldly og kreativitet er spil har en lang historie, der går tilbage til romantikerne i det 18. århundrede. Ifølge denne opfattelse skal kunst holdes adskilt fra penge, for at det ikke bliver ødelagt, og kreativiteten skal være uhyggelig fra arbejdsmaskinen. Økonomen John Maynard Keynes udtrykte måske det bedste, da han sagde:

Alle, jeg har lyst til, erkender, at kunstnerens værk i alle dens aspekter er, af sin natur, individuel og fri, uforskudt, ureguleret, ukontrolleret. Kunstneren går, hvor åndens ånd blæser ham. Han kan ikke fortælle sin retning; han kender det ikke selv.

Dette er en tiltalende konstruktion. Kunstneren er afbildet som en person, der er ubegrænset af regler eller forventninger, og fri for alt fra behov eller ønsker. Han er afbildet, det vil sige som den slags gentlemanartner, som Keynes regelmæssigt støde på i sit eget liv som medlem af det berømte Bloomsbury-sæt.

Alligevel er der vigtige former for kreativitet, for hvilket Keynes 'billede slet ikke er sandt.

Der er især to slags, der ligger næsten i den anden ende af spektret, krævende fokus, planlægning og ressourcer. De er:

  1. Kreative værker, der kræver en vedvarende indsats over tid

  2. Arbejder, hvis anvendelsesområde overstiger den personlige evne til den enkelte forfatter / kunstner.

Tænk på Marcel Prousts syv-volumesekvens, fortælling om ting fortid eller de 39 år (og tælle) Robert Caro har brugt forsker og skriver sin multi-volume biografi af Lyndon Johnson eller The Hobbit-trilogien instrueret af Peter Jackson, der anvender en anslået 3.000 personer over en treårsperiode.

Disse former for kreativt arbejde er præget af deres ressourceintensitet og det høje samarbejdsniveau, der er nødvendigt for at bringe dem væk. De er så langt fra den uforskudt, fritflydende keynesianske model, som man kunne forestille sig.

De er også grundlæggende for det store menneskelige projekt om vidensdannelse og udtryk.

Økonomiske rettigheder i kreative værker

Kreativitet kan være legende, men det er også arbejde. Da det skaber værdi og bruger ressourcer, skal vi betragte det som en form for økonomisk aktivitet.

Historisk set er værdien af ​​kreativt arbejde blevet rettet i form af intellektuelle ejendomsrettigheder, hvor skaberen får en juridisk eksklusiv ret til det arbejde, de har skabt. Dette giver dem et aktiv, som de organiserer de mennesker og ressourcer, der er nødvendige for at bringe arbejdet til at virke og derefter markedsføre.

Til dem, der favoriserer den keynesiske model for fri, uhæmmet kreativitet, kan ideen om intellektuel ejendomsret være anathema - i bedste fald unødvendig og i værste fald en dødvægt på det frie udtryk for ideer. De amerikanske økonomer Michele Boldrin og David Levine har beskrevet det som "en ubehagelig kombination af middelalderlige institutioner" og opfordrede til afskaffelse.

De har et punkt. Rettigheder som ophavsret er vokset langt ud over deres oprindelige lovgivningsform, både i omfang og varighed. De er også blevet forankret i globale traktater, der gør dem næsten supra-nationale gældende.

På samtalen for nylig spurgte Dan Hunter, hvilken slags lov der ville opmuntre til kreativitet og svare på sit eget spørgsmål og sagde "det ville ikke ligne ophavsret".

Han fortsætter med at hævde, at ophavsretten har negative virkninger for kreativitet, idet der trækkes på forskning, der viser, at kunstnere gør deres værste arbejde, når de pålægges. Mennesker siger han, "blive kreativ, når de er internt motiveret af nysgerrighed eller interesse eller lyst" og bliver "demotiverede" når penge indføres i ligningen.

Hunter har ret: penge kan ikke beskrive hele ligningen af ​​kreativitet.

Men for at ønske det ud af ligningen er det sikkert et skridt for langt.

For moneyløs kreativitet er kreativitet uden midler. Det er kreativitet med den ene hånd bundet bag ryggen. Det skimping, trækker tilbage, og folk går ubetalt. Det er ambitionen udskudt og visionen er kort.

Vi skal acceptere, at kreativitet foregår i en økonomi og gør krav på sine ressourcer. Det flyder ikke på nogen måde af økonomisk tyngdekraft, mirakuløst højt. Det kan være legeligt og sprudlende og gjort på trods af begrænsninger - men det er stadig arbejde. Meget ofte er det hårdt arbejde, og det tager tid og penge, og mange mennesker arbejder sammen for at trække det ud.

Cashless kreativitet er elitistisk

At argumentere for en kontantløs kreativ økonomi er ikke bare ønskeligt tænkning, godartet og velmenende.

For hvis der ikke er nogen penge i kreativitet, er de slags kreativitet, jeg har beskrevet, som standard blevet privilegiet af de velhavende elitejendomme, hvoraf størstedelen af ​​den tredje verden og mange i den første verden er udelukket.

De bliver noget, som rige mennesker gør og fattige mennesker læser om.

Det er Bloomsbury-modellen hele tiden igen: kunst som den rigtige provins i den øvre middelklasse.


Læs andre artikler i vores kreativitetsserie her.

Forrige Artikel «
Næste Artikel