I samtale: Steve Bracks og Stephanie Brookes

Anonim

I politikken er timingen alt og få fået lykkedes deres udgang fra det offentlige kontor med den tidligere victorianske premier Steve Bracks nåde og værdighed.

Så det er med en særlig bitter ironi - et andet kendetegn for det politiske spil - at dette i samtalen fandt sted den dag, hvor en anden viktoriansk premier, Ted Baillieu, forlod sit indlæg, omend på en helt anderledes måde end Bracks.

Til trods for sit ekstraordinære politiske netværk kunne ikke Steve Stecks ​​nok have vidst om eftermiddagen, at Denis Napthine, hans modstander på tværs af forsendelsesboksen fra 1999 til 2002, snart blev forsat i Victoria.

Men der er mere til det politiske liv end blot at holde valgt kontor. Siden han forlod repræsentativ politik på sine egne vilkår og smedet en karriere i forretning med byggebranchens superfond CBUS, mens han også arbejder inden for det australske arbejdsmarkedsparti for at vedtage de former for reformer, han mener, er nødvendigt, hvis organisationen skal have en valgbar fremtid.

I denne konversation deles Bracks ud over de hidtidige "hestevæddeløbsaspekter", der bedømmer så meget politisk dækning for at diskutere, hvordan politik fungerer på et mere elementært niveau: behovet for integritet til understøttelse af en vellykket kommunikation af meddelelser, den ætsende virkning af moderne mediecyklus, hans politiske inspirationer og hvorfor han ikke har en Twitter-konto.

Klik her for et komplet udskrift


Stephanie Brookes: Hvad gør en stor communicator? Hvad gør en politiker en god kommunikator?

Steve Bracks: Jeg tror, ​​der er flere ting. Den ene er forståelse og tro på hvad du siger. Der er ingen brug bare at have en forståelse uden at have en dyb tro på, hvad du er ved at kommunikere. Det er meget vigtigt, fordi du ikke vil komme på tværs effektivt, hvis du blot maler ord, der forsøger at overtale, som du vil have folk til at tro på det, men ikke at tro det selv. Så jeg tror, ​​at en følelse af tro på det, du gør, er meget, meget vigtigt, og derfor kan du overtale og argumentere sagen på det grundlag.

Jeg tror for det andet, at forstå, hvem du snakker med. Jeg plejede altid at have en regel om, at hvis jeg talte om at sige en pressekonference, der går ud til hver viktoriansk, taler du med medierne via mikrofonerne, men du taler ikke med medierne og mikrofonerne du taler til mennesker.


Stephanie Brookes: Hvordan har vi disse større samtaler i et rum, hvor tingene går så hurtigt?

Steve Bracks: Jeg er ikke imod folk, der har Twitter. Jeg tror, ​​at sociale medier befrier på mange måder, det er godt for demokrati, jeg synes det er godt. Hvis jeg var der nu, ville jeg gerne styre og være på toppen af ​​det selvfølgelig og være meget mere tilgængelig som følge heraf, jeg synes det er en god del af det. Jeg tror, ​​at den dårlige del er, at du føler, at du skal svare hvert minut af dagen. Er det ligegyldigt, om en premierminister eller premierminister ikke har udsigt til Oprah Winfrey, hvis hun kommer til Australien? Men du er der, du skal være tilgængelig, du skal tale om det. Betyder det noget? Ikke rigtig. Det er mit punkt virkelig. Det eneste, jeg kan tænke på i håndteringen af ​​den ubarmhjertige 24-mediecyklus, er at gøre dine egne ting og være ude der på indholdet, når du har det fornødne at være derude. Jeg tror det er nok den fejl, folk gør, er alligevel min foreløbige opfattelse.


Stephanie Brookes: Så hvordan laver vi plads derefter? Jeg ser bekymringer i USA om splittelsen af ​​den politiske debat og den slags modstridende karakter af noget af det i politik. Er det noget du bekymrer dig om i Australien?

Steve Bracks: Nej, jeg er ikke bekymret for det. Jeg har ikke et problem med kontradiktorisk politik, jeg synes det er godt for konkurrencebestemmelse, og jeg forventer intet mindre. Dette er ikke noget nyt, det er jo en vittighed, der virkelig skal analysere dette som noget nyt. I 1950'erne i Australien, efterkrig, havde vi regeringer, der blev bragt ned på adversarial politik, mellem Queensland-regeringen og splittelsen af ​​Arbejdspartiet. Vi snakker om skisninger og forskelle nu, ikke rigtig, ikke så store, der har altid været stærke filosofiske forskelle. Jeg vil argumentere det modsatte; Jeg vil sige, at de filosofiske forskelle er nok en smule mindre. Der har været en sammenlægning til midten meget mere end der plejede at være. Jeg synes det ikke er en fair analyse, og er det en dårlig ting, at du har en robust og stærk debat om spørgsmål og forskelle? Nej, jeg tror ikke, det er en dårlig ting. Jeg synes, det er en ganske dårlig, at det bare er om ingenting. Men jeg synes, det er en fælles opfattelse, "hvorfor kan de ikke bare samles for nationens gode?" Som en top af hovedvisningen. "Ville det ikke være meget pænere, hvis de alle lige var enige om?"


Stephanie Brookes: Du har også talt meget om multikulturelle spørgsmål og det som en prioritet. Hvordan ser du det at spille ud?

Steve Bracks: Vi er lidt anderledes i Victoria, er vi ikke? Vi forstår, de andre gør ikke så meget. Jeg er en stærk fortaler for multikulturalisme, jeg tror det er beriget os, det har været en stor fordel for Australien, og jeg ville hader at se for kortsigtede politiske mål at vi truer den meget ting, der er et stort aktiv for os.

Forrige Artikel «
Næste Artikel