Revisionsudvalgets første job bør være at dræbe sig selv

Anonim

En antagelse bag Commonwealths Revisionsudvalg er, at regeringen er blevet "for stor".

Kommissionens første afsnit indeholder følgende sammenhæng:

I løbet af denne tid [de sidste 20 år] har Commonwealth-regeringens størrelse udvidet betydeligt, ligesom det er opgaverne for nogle af sine aktiviteter.

Det giver ingen støtte til denne erklæring. Med hensyn til hvad man generelt ville bruge som indikatorer for "størrelse" af offentlige indtægter og betalinger - mangler beviset. Se grafen nedenfor. I løbet af de sidste 20 år er der ingen opadgående (eller nedadgående) tendens. Variationerne i kvitteringer og betalinger er, hvad man forventer af regeringer, der anvender kontracyklisk forvaltning gennem successive konjunkturcykler, samtidig med at regeringens "størrelse" bliver omkring konstant.

Faktisk havde Rudd-Gillard-regeringen et specifikt mål om at holde beskatningen som en andel af BNP under 23, 7%, niveauet i 2007-08, og meget lavere end dets højeste på 24, 9% i 2000-01. Dette mål blev let opfyldt, fordi GFC resulterede i et kraftigt fald i skatteindtægterne.

Indledningen fra denne præambel er, at Kommissionens kort er at anbefale nedskæringer. Det anmoder Kommissionen om "at fremsætte anbefalinger for at opnå besparelser, der er tilstrækkelige til at give et overskud på 1% af BNP før 2023-24" (min vægt).

Selvom der er flere henvisninger til "besparelser", er der ikke krav om at overveje, om offentlige indtægter er tilstrækkelige, selv om vores skatteprocent på 26% (alle niveauer i regeringen) er den sjette laveste af alle OECD-lande og sammenligner med en OECD gennemsnit på 34%. Australien har opnået dette, mens der løb et meget lavere budgetunderskud end de fleste af disse lande.

Hvis Kommissionen skal være professionelt flittig, giver denne begrænsning sammen med dem, der pålægges af regeringens løfter om ikke at reducere visse udgifter, det en næsten umulig opgave, for det fortælles også at overholde det generelle økonomiske princip, at "regeringen burde gøre for folk, hvad de ikke kan gøre eller ikke kan gøre effektivt for sig selv, men ikke mere ".

Det er et ret ortodokse lærebogsprincip for at afgrænse regeringens rolle i en markedsøkonomi, som accepterer, at der er visse ting, som den private sektor ikke kan gøre (f.eks. Det nationale forsvar), og at der er andre, som den kunne gøre, men kun i større grad omkostninger og eventuelt med utilstrækkelig dækning (f.eks. veje, skoleundervisning). Mens denne afgrænsning har en lang historie (næsten de samme ord findes i Abraham Lincolns taler, blev den formelt kodificeret i Samuelsons 1954-dokument "Den rene teori for offentlige udgifter", som gav en økonomisk streng ramme omkring teorien om "markedssvigt ”.

Kort fortalt finder teorien, at offentlig bestemmelse er den bedste mulighed i mange tilfælde, ikke fordi private virksomheder er grådige, korrupte eller ineffektive: Teorien hviler ikke på nogen "venstre" ideologi. Det er snarere fordi nogle markeder ikke kan fungere effektivt.

På nogle markeder er der plads til kun én leverandør ("naturlige monopoler"); i nogle er det umuligt at udelukke ikke-betalere (problemet med "ikke-udelukkelse"); i nogle med høje solgte omkostninger resulterer privat bestemmelse i spild af underudnyttet kapacitet (problemet med "ikke-rivalisering"); i nogle omkostninger eller fordele pålægges eller bemaerkes til tredjemand (problemet med "eksternaliteter"). Og der er mange andre områder, hvor markederne ikke opfører sig i tråd med lærebogsteorierne om ren konkurrence.

At finde den optimale division mellem offentlig og privat division er vanskelig. Faktisk begrundede Samuelson, at selvom der kan være et optimalt, er det begrebsmæssigt og praktisk taget uklar. Nogle mennesker får mere gavn end andre fra kollektivt leverede varer (lytter du til ABC ?, Hvor meget kører du på offentlige veje?) Og formerne for markedsfejl er mangfoldige. Det er sandsynligt, at Australien, et land med et højt privatforbrug og en lille offentlig sektor, går på bekostning af underbud af offentlige goder.

Så det er usandsynligt, at Kommissionen, medmindre den tager en rent ideologisk fortolkning af sin opgave, vil finde for mange potentielle besparelser uden at tippe det offentlige / private forhold væk fra det optimale. Det vil utvivlsomt finde lommer af affald, overlapning og områder, hvor der ikke er nogen markedssvigt grund til offentlig inddragelse (faciliteter til tilskuersport kommer til at tænke), men hvis det er at gøre sit job professionelt, vil det næsten helt sikkert finde områder, hvor regeringer er ' t involveret og bør være.

Den største begrænsning for Kommissionen er imidlertid sin tidslinje, som indeholder en foreløbig rapport inden udgangen af ​​januar og en endelig rapport to måneder senere. Det er tid til ikke mere end en overfladisk undersøgelse og en ødelagt jul for kommissærerne og sekretariatet. Der er ingen tid til de grundige processer, der gennemføres af organer som Productivity Commission og Australian National Audit Office.

Productivity Commission har et verdensberømt ry for sin uafhængighed og professionalisme. Det har offentlige høringer, der generelt afslører kompleksiteten af ​​politiske forslag og udsætter utilsigtede konsekvenser af overfladisk attraktive ideer, og det udsender offentlige udkast til rapporter som en yderligere kontrol. Den udarbejder også en årlig gennemgang af effektiviteten og effektiviteten af ​​den offentlige tjenesteydelse. Revisionskontoret foretager efterfølgende evalueringer af regeringsprogrammer og er ikke kun bekymret over overholdelse, men også med effektivitet.

Måske kan revisionsudvalget bedst udfylde sin rolle, som omfatter overvejelse om overlapning, for at pege på eksistensen af ​​disse revisionsorganer og at afvikle sine egne operationer, inden de pådrager sig offentlige udgifter.

Forrige Artikel
Næste Artikel