Kan vi kompensere for tab af biodiversitet?

Anonim

Clive Palmer's China First Coal Project går ind i de sidste faser af gennemgangen for sin foreslåede kulmin i Queenslands Bimblebox Nature Refuge. Som led i den Supplerende Miljøpåvirkningserklæring (SEIS) foreslår forslaget at beskytte omkring to hektar restbusser for hver en hektar af den naturhule, der er berørt af minen. Det lyder som om vi får to til en - men biodiversitetsforskydninger er ikke så enkle.

Biodiversitet modregning er et stadig mere populært middel til at afbalancere de konsekvenser, som udviklingen har på miljøet. Lige så mange af os vil købe en kulstofafregning for at kompensere for de emissioner, vi genererer, når vi tager en oversøisk flyvning, søger biodiversitetsforskydningen sig for "ingen nettotab" af biodiversitetsværdier fra et udviklingsprojekt.

Ligesom carbon offsets er biologisk mangfoldighed modregning et kontroversielt emne. Nylige medier i Storbritannien har fremhævet, hvor omstridt det kan være, med den britiske regerings forsøg på sin nye biodiversitetsreguleringsordning afvist af nogle som "en licens til skraldespil".

Et af problemerne med biodiversitetskompensation er at finde ud af, om "ingen nettotab" faktisk opnås. På trods af den udbredte og voksende brug af forskydninger er der meget få beviser til rådighed for at demonstrere, hvad disse kompensationer leverer.

Et nyt papir er et af få til at evaluere resultaterne fra en biodiversitetsforskydning. Da frøenes levested blev ødelagt under udvikling i Sydney Olympic Park, blev der skabt mere habitat som en kompensation. Forfatterne overvåger befolkningens størrelse for den sårbare grønne og gyldne bjergfrog (Litoria aurea) før og efter udvikling. De fandt ud af, at et område med levesteder, der var 19 gange større end det berørte habitatområde, skulle skabes for at sikre, at der ikke var nogen nettofortaber.

Dette er et eksempel på en offset-arbejde. Men mængden af ​​habitat, der skulle skabes i forhold til det tabte levested (kendt som "offset ratio") var 19: 1 - meget større end oprindeligt forventet, og det blev først opdaget efter intensiv overvågning i mere end et årti.

De foreslåede forskydningsforhold er ofte tættere på 2: 1, som det er blevet foreslået for tabet af den 8.000 hektar Bimblebox Nature Refuge. Er det nok? Vi kan estimere, om en udligningsgrad sandsynligvis vil være tilstrækkelig ved at beregne sin bevaringsydelse.

For at gøre dette skal vi kende to ting: Hvad er risikoen for, at offset-habitatet vil gå tabt, hvis vi ikke beskytter det? Og hvad er risikoen for tabet, hvis vi beskytter det?

Vi antager, at risikoen for tab af offsetstedet er omkring 1% i løbet af de næste 20 år (baseret på den nuværende rate af tab af resterende vegetation i Queensland). Hvis offsetstedet er beskyttet, antager vi risikoen for, at tabet er nul (selvom det kan være lidt optimistisk).

Forskellen mellem det forventede område af offsetstedet med beskyttelse og det forventede område af offsetstedet uden beskyttelse skal svare til effekten af ​​8.000 ha, hvis vi ikke skal opnå et nettotab. Baseret på denne model skulle omkring 800.000 hektar være beskyttet for at kompensere for tabet af Bimblebox Nature Refuge. Det betyder et forskydningsforhold tættere på 100: 1!

Vi laver en række antagelser for at få denne figur, ligesom risikoen for at miste en patch af restbush, hvis den er ubeskyttet eller beskyttet. Hvis vi for eksempel havde overvejet genplantning med sin 20 års risiko for tab på ca. 10%, ville dette bringe offset-forholdet tættere på 10: 1 (selv om kompensationens kvalitet ville være lavere).

Men selv med de mest generøse antagelser er det usandsynligt, at en simpel udveksling af to hektar, der er beskyttet for hver hektar, ødelægges, at der ikke opnås et nettoforløb i vores eksempel. Desværre illustrerer dette, at vi i mange tilfælde skubber grænserne for, hvad der realistisk kan betragtes som "offsettable".

Med en større udvikling skal fortaleren præcisere i sin miljøpåvirkningserklæring, hvordan truede miljøværdier indeholdt i projektområdet (i dette tilfælde inden for Bimblebox) skal undgås, formindskes, rehabiliteres eller kompenseres. Den samlede sum af forskydninger, der kræves af statslige og føderale politikker for individuelle miljøværdier, såsom den sorte-throated finch og koala, kan give et meget stort offset område, når de kombineres. Men uden at beregne bevaringsfordelene for offsets som vi har her, er det ikke klart, om det vil være nok til at opnå intet tab.

Hvis Kina First Coal Project fortsætter, vil det være første gang, at et helt beskyttet område går tabt for udvikling i Australien, så der er i øjeblikket ingen politik, der kræver udligning for et beskyttet område i sig selv. Baseret på vores eksempel ville en udligning på 2: 1 sandsynligvis ikke nå "no net loss" standarden for tabet af Bimblebox Nature Refuge.

I sidste ende kan regeringer tilbagekalde beskyttelsesstatus for ethvert bevaringsområde, og kompensation er ikke nødvendigvis nødvendig. Spørgsmålet er, om den australske offentlighed anser tabet af offentligt finansierede bevaringsområder for at være en fair udveksling af fordelene ved en udvikling. Men for at gøre denne dom skal vi fuldt ud forstå og anerkende begrænsningerne af biodiversitetsudligning. Ellers kan vi ubevidst acceptere en udveksling, der kan resultere i tab af effektiv uerstattelig biodiversitet.

Forrige Artikel «
Næste Artikel