Budget udnytter vores ligegyldighed til udlændinges lidelser

Anonim

Mens Abbott-regeringens første budget er blevet kritiseret meget for sine aggressive omkostningsbesparende foranstaltninger, er den største enkeltreduktion - en reduktion på 7, 6 mia. USD til Australiens officielle udviklingsbistand (ODA) budget over de næste fem år - blevet mødt med langt mindre offentlig bekymring.

En undersøgelse taget i budgettet følger, at næsten to tredjedele (64%) af de undersøgte støttede de massive nedskæringer til udenlandsk bistand, hvilket gør det til den mest populære besparelsesforanstaltning, der blev annonceret.

Der var ægte offentlig angst over budgetets konsekvenser for pensionister, handicappede og dem på velfærdsbetalinger. I den forstand antyder svaret på budgettet, at australierne er bekymrede over virkningen af ​​budgetmæssige foranstaltninger på sårbare mennesker - så længe de er australske.

Men mens billedet af Australien som en "god international borger" stadig er rigtig rigtig for mange australiere, foreslår vores behandling af sårbare udenforstående, uanset om de er fattige eller undertrykte.

Hitene til hjælp fortsætter med at komme

Siden den daværende Rudd-regering meddelte, at Australien ville fordoble sit hjælpeprogram inden 2015-16 for at nå 0, 5% af dets bruttonationalindkomst (BNI) i 2007, har Australiens hjælpemissioner taget en række hits. I successive budgetter i 2012 og 2013 blev de målrettede udgifter til støtte forsinket, hvilket sparer regeringsbillionerne.

Dage før valget i 2013 afslørede koalitionen sine planer om at reducere Australiens hjælpemidler med 4, 5 milliarder dollar over fire år. Dag efter valget meddelte premierminister Tony Abbott, at AusAID Australiens hjælpeagentur, AusAID, ville være "integreret" inden for udenrigsministeriet.

Begge disse tiltag vedrørte støtteorganisationer. Den førstnævnte var en afvigelse fra en todelt forpligtelse til at løfte støtten til 0, 5% af BNI.

På trods af denne udvikling overraskede omfanget af nedskæringerne i budgettet mange. Regeringen meddelte, at 7, 6 mia. Dollars ville blive sparet ved at afkorte støttebudgettet i to år, således at støtten kun kunne vokse i overensstemmelse med forbrugerprisindekset (CPI) fra 2016-17 og reducere 2 mia. Dollars i 2017-18. I reale termer udgør dette omkring 10% reduktion i støtteudgifterne fra 2013-niveauet.

Er Australien ikke længere en god international borger?

Mens nedskæringerne er problematiske nok for modtagere af australsk bistand, gør det også lidt for vores omdømme i det globale samfund.

Australiens bistandsbudget er faldet meget godt i forhold til andre OECD-stater, herunder nogle af de stater, der hårdest ramt af finanskrisen. I 2013 nåede f.eks. Det Forenede Kongerige til FN's anbefalede 0, 7% mål for BNI om støtteudgifter, hvilket gør det til en af ​​kun fem lande at gøre det.

Udsmykningen af ​​Australiens bistandsbudget foreslår også, at Australien mislykkes i sine moralske forpligtelser overfor de mest sårbare. Sproget i Australiens hjælpeprogram har i stigende grad understreget sin rolle i at fremme Australiens økonomiske og strategiske interesser frem for at nå mål som fattigdomsbekæmpelse.

Støtte til verdens fattigste lande i Afrika syd for Sahara vil blive reduceret med omkring 25% fra 2013-14 til 2014-15. Øget bistand til Papua Ny Guinea var en del af en aftale, der blev ramt, da PNG blev enige om at huse asylansøgere i Det Forenede Kongeriges tilbageholdelsescenter.

Forklarer stilheden om hjælp

På trods af arten af ​​ændringerne i Australiens udenrigshjælpsprogram dominerede andre spørgsmål efter budgetoverskrifterne og, som afstemning antyder, bekymring for den bredere befolkning.

En række pragmatiske politiske faktorer kunne medvirke til at forklare den relative stilhed om støttereduktioner. Ved at reducere bistandsforpligtelserne i sine sidste to budgetter inden 2013-valget havde ALP i sidste ende foretaget bistandsreduktion bipartisan. Som følge heraf var mobilisering på dette problem af Labour, nu i opposition, usandsynligt.

Der er også en sag at gøre, at støttenedsættelser ikke overtrådte regeringens præ-valglofter på samme måde som andre problemer havde. Det udgjorde bestemt ikke en "ny skat". Men det forklarer ikke, hvorfor nogle australiere i sidste ende støtter flytningen for at reducere støtten, især til en smule på 7, 6 mia.

En stor del af problemet kan være uvidende. Australierne har en begrænset bevidsthed om vores hjælpeprogrammer - hvad de er til, hvor de er målrettede og hvor meget vi giver. I en Lowy Institute-undersøgelse fra 2011 om den offentlige mening om bistand vurderede de gennemsnitlige undersøgte, at de samlede udgifter til støtte udgjorde 16% af de offentlige udgifter sammenlignet med det reelle niveau på 1, 3%.

Uden en solid offentlig forståelse af bistandsudgifternes funktion bliver sagen for at opretholde eller øge finansieringsniveauet sværere.

En mere relevant fortolkning vil fokusere på manglende bekymring for de udsatte udenfores rettigheder og behov. Australiens internationale forpligtelser har ikke tendens til at være præget af valg, og når de gør det, har det tendens til at være til fordel for regeringer, der ønsker at vinde dem tilbage. Dette ser ud til at være tydeligt i forhold til asylansøgere og klimaforandringer. Støtte kan være det seneste udenrigspolitiske problem, der ses gennem linsen af ​​indenlandske overvejelser.

Lederskab er hårdt påkrævet for at gøre godt for Australiens internationale forpligtelser, fremme Australiens omdømme og gøre en sag for forandring til et skeptisk publikum. Men når det kommer til udenrigspolitik, ser lederskabet i Australien ud til at være mangelfulde.

Forrige Artikel
Næste Artikel