Andrew Bolt, racisme og internettet

Anonim

Allerede den libertariske ret er begyndt at marchere deres traditionelle argumenter for at dække Andrew Bolt's skændsel af forbundsregeringen.

Bolt selv har skriget ytringsfrihed i kølvandet på hans ascerbiske tunge, der får ham til varmt vand.

[Retfærdighed Brombergs dom] (http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/sinodisp/au/cases/cth/FCA/2011/1103.html?stem=0&synonyms=0&query=title (bolt% 20) er meget bevidst om talesargumentet og er ikke vild for Bolt at kunne undersøge spørgsmål om race og raceidentitet.

Ytringsfrihed, der ikke står på spil

Bromberg konkluderer således sin dom: "Intet i de ordrer, jeg laver, burde tyde på, at det er ulovligt at offentliggøre racemæssig identifikation, herunder ved at udfordre ægtheden af ​​identifikation af en gruppe mennesker.

"Jeg har ikke fundet Mr. Bolt og Herald & Weekly Times at have overtrådt afsnit 18C, simpelthen fordi avisartiklerne behandlede emner af den slags. Jeg har fundet en overtrædelse af racediskriminationsloven på grund af den måde, hvorpå dette emne sagen blev behandlet. "

Som Pat Eatock, hovedansøgeren har sagt, er det ikke, at spørgsmålet om ægtheden af ​​aboriginalitet ikke kan diskuteres (det er en konstant af de aboriginale debatter i Australien), men det er den ondsindede og ondskabsfulde hensigt, der er problemet.

Hvordan racisme virker

Racisme handler altid om magtrelationer - evnen til at påføre smerte, udnytte andre til gevinst og hævde en ideologisk overlegenhed med håb om materielle fordele.

Det kan også være et svar fra dem, der har været dis-empowered. Sagsøgerne i Bolt-sagen kunne ikke siges at være "magtesløse"; De er alle artikulerede, aktive og kæmpende deltagere i Australiens kulturkrige.

Det var Bolt's anklager om "ond tro", der skød dem, som de faktisk har forvirret ham ved at tage ham på. I virkeligheden hævder de, at han handlede i "ond tro", unøjagtigt og selektivt målrettet dem til at styrke sit eget ego, og man kunne sige fremskridt agenterne på dagsordenen, som dem, der er forbundet med Institut for Offentlige Anliggender (som nu vejer ind i frøen).

Den nye grænse: cyber-racisme

Et af de mest interessante elementer i dette udfald vedrører "blog" -poster fra Bolt (og hans korrespondenter). Kun et tidligere tilfælde af cyberracisme er blevet taget til slutpunktet siden 1995-ændringerne af loven om bekæmpelse af racediskrimination gjorde ulovlig racial vilification.

Adelaide Institute / Toben-sagen vedrørte holocaust-benægtelse. Det fandt Frederick Toben at have overtrådt lovens bestemmelser, til trods for sine krav i forsvaret (svarende til Bolt's) at hans bemærkninger var "beskyttede".

Jeremy Jones på vegne af det jødiske samfund påbegyndte det, der skulle vise sig at være en femten års odyssey (færdig, men ikke løst i juli i år i konkursretten), at få Toben til at tage sit websted og dække deres omkostninger.

Toben blev gaoled for fængsel for retten for at nægte at acceptere en retskonkurrence, men så videre på sit websted til en anden antisemit, der har skabt noget endnu mere bittert og ulækkert.

At behandle ham vil kræve en anden sværeste indsats. At engagere sig i racial vilification tager mod og enorm styrke; udryddelse af racial vilification kræver hverken.

Vi har stadig en vej at gå

I sidste ende tog Bromberg ingen beslutning om blogposterne og argumenterede for, at deres sene indledning i sagen ikke ændrede problemerne væsentligt, og det var for sent i processen for Bolt og Herald Sun at reagere.

Ikke desto mindre er spørgsmålet om, hvordan undskyldningen håndteres af Bolt og hans avis (eller hvis det håndteres, venter vi stadig på, om der skal indgives appel), og især hvordan en undskyldning i cyberspace kan påvirke materiale, der har blevet cachelagret og reposteret, åbner et meget interessant sæt spørgsmål.

Disse omfatter, hvilke ansvarsområder sideejere har for offentlige posteringer (Herald Sun kigger allerede på sine blogs for ærekrænkende materiale, der kan ende med en erstatningskendelse), der kan krænke loven om racerelovgivning.

I lyset af udbruddet af racistisk vilification i cyberspace er en offentlig debat på dette område lang tid. Da man undertegnede sig til den europæiske cyberkriminalitetskonvention tidligere i år, afviste Australien specifikt at acceptere tillægsprotokollen om racisme og fremmedhad. Som vi har set hos hr. Bolt, vil benægtelse ikke gøre problemet gå væk.

Forrige Artikel «
Næste Artikel