• Vigtigste
  • >
  • byer
  • >
  • Alle tegnene peger på vores storbyers behov for demokratisk, metro-styring

Alle tegnene peger på vores storbyers behov for demokratisk, metro-styring

Anonim

Infrastruktur Australien har opfordret til styring af storbyområder i Australiens største byer. Den nye rapport fra Commonwealths lovpligtige infrastrukturagentur, som forsøgte at uddybe udsigterne for Sydney og Melbourne i løbet af de næste 25 år, identificerer integreret styring og ledelse som nøgler til succes.

Rapporten noterer sig regeringernes rolle i storbyplanlægning og infrastrukturforsyning og lokale regeringers rolle i planlægning af politik implementering og lokale tjenester. Det hævder dog, at vores hurtigt voksende byer er i fare for fragmenteret styring og uoverensstemmende infrastrukturydelser fra kommuner.


Læs mere: Metropolitan governance er det manglende link i Australiens reformdagsorden


Større styrende enheder, infrastruktur Australien antyder, kan ansætte personale med højere ordens færdigheder. Resultatet er mere effektiv levering og drift af infrastruktur og bedre strategisk planlægning. Agenturet hævder, at sådanne enheder lettere kan samarbejde med statslige og føderale agenturer i storbyplanlægning og regionalplanlægning.

Til støtte for sine påstande nævner rapporten OECD-undersøgelser, der forbinder højere produktivitet med reduceret regeringsfragmentering. Den vigtigste måling af dette er antallet af lokale myndigheder i en by (Melbourne og Sydney har 30 eller flere råd hver).

Infrastruktur Australien undgår fornuftigt at ordinere en styringsmodel. I stedet giver det eksempler på integreret styring andetsteds.

Disse modeller omfatter Greater London Authority, der sidder over Londons kommuner, Auckland Council, der blev dannet i 2010 fra syv lokale og en regional myndighed, og Brisbane City, dannet i 1924 fra en blanding af 20 shires og byområder. Selvom den ikke er direkte godkendt, er den nyligt etablerede Greater Sydney Commission noteret som et skridt hen imod en større integration.

Lærere og praktikere har i nogle årtier opfordret til reformer af regeringerne for Australiens store byer for at muliggøre demokratisk grundlagt planlægning. Hvilke indsigter kan sådan tænkning tilbyde?


Læs mere: Vores byer har brug for bystyret - her skal det se ud


Hvordan kom vores byer til dette punkt?

Det første skridt er at forstå historien. Både Sydney og Melbourne har tidligere haft glæde af integrationen og overvågningen af ​​storbybureauer.

County of Cumberland producerede for eksempel Sydneys første storbyplan i 1948. Melbourne Metropolitan Board of Works (MMBW) spillede en meget stærk rolle i byens udvikling. Formentlig påvirket hver bys veje agentur stærkt efterkrigsudvikling via motorvejsbygning.

Metropolitan agenturer kan have tendens til teknokratisk managementialisme, hvis de mangler demokratiske fundament. County of County Cumberland trak delegerede fra lokale råd, men blev erstattet af et statsplanlægningsagentur under ministerkontrol i 1964. MMBW var oprindeligt sammensat af lokalrådsmedlemmer, med ministerrådtagere tilføjet senere, men faldt til at ændre de offentlige filosofier i 1980'erne . Dens funktioner blev erstattet af en blanding af vandmyndigheder og en statsafdelingen for planlægning under ministeriel retning.

Manglen på storstadsdemokrati i de seneste årtier har betydet, at statspolitisk beslutningstagning har domineret planlægningen i Sydney og Melbourne. Planlægningsministerne har stor magt til at skrive storbyplaner og regere om store udviklingsapplikationer. 2002 Melbourne 2030 Metropolitan Strategy er berygtet for at fortsætte motorvejsbaseret byudvikling på trods af den omfattende offentlige høring, som det påtog sig at vise langt større præference for offentlig transport.

Mens den statscentrale model af planlægningsstyring giver noget demokratisk tilsyn - ministeren kan fjernes ved statens valgtid - det giver også planlægning åben for at blive fanget af stærke donorinteresser, som private udviklere eller infrastrukturforkæmpere. Dette problem er øget, når statskassen fremmer "markedsledede" forslag til større projekter.

Ministerpolitikken bliver også planlagt til en partisanskonkurrence. Resultatet er en række planer, ofte vakuøse i indhold, der er fortolket af hver ny minister. Byen bliver overlejret med en palimpsest af forskellige strategier i kort rækkefølge. Der er ringe udsigt til at etablere langsigtet sammenhæng.

Værre, som reaktion på den opfattede politiske fordel ved valgtiden, kan infrastrukturprojekter blive annonceret ud af rækkefølge eller ude af plan og tilføjer til usammenhængen. For eksempel mangler Melbourne en transportplan som lovpligtig ved lov. I stedet har begge sider af politikken pålagt flere store transportprojekter uden korrekt overvejelse af deres strategiske formål eller alternativer.

Politisering betyder også, at grundlæggende byspørgsmål undgås. Transportplanlægning er et eksempel, hvor forbedring af byproduktivitet kræver et skifte fra veje til offentlig transport, men ministre er typisk fanget i vejlobbyen.

Selv hvor uafhængige infrastrukturagenturer rådgiver om planlægningsstrategi, ignorerer ministre let deres anbefalinger. Og med en statsminister, der hersker over en storbypolitik, er der en mismatch af demokratisk geografi.

Søgen efter en bedre model

Så hvad kan storbystyring se sådan ud, undgår manglerne i den teknokratiske model, samtidig med at man sikrer både tilstrækkelig demokratisk deltagelse og begrænsninger for udsigterne til politisk indfangning? Hvilke principper kan en integreret styringsmodel overholde?

I betragtning af de presser og stress, der står overfor byer, er der et presserende behov for at indskrive principper for demokrati, bæredygtighed og egenkapital inden for styringsordninger. En ny planlægningsmyndighedsmodel er nødvendig, der sidder mellem den overordnede statslige lovgivningsramme og lokal administration og tjenester. Det skal sigte mod et hovedstadsregeringsorgan for at muliggøre effektiv repræsentativ beslutningstagning om bystrategi og investeringer.

Som jeg tidligere har hævdet (med Brendan Gleeson og Marcus Player) er sagen for en uafhængig "commission" -model overbevisende, men det er også mulighed for at forbedre bydemokratiet. Spørgsmålet om, hvorvidt et hovedstadsorgan trækker repræsentation fra lokale kommuner eller har egne valgmæssige jurisdiktioner og mekanismer, fortjener større overvejelse.


Læs mere: Mod en samarbejdsby: sagen for en storbykommission i Melbourne


Greater London Authority opererer på grundlag af valgstrukturer, der er adskilt fra både den nationale regering og de lokale kommuner. Auckland-rådet er også adskilt fra den nationale regering og løber via en repræsentativ lokal afdelingsstruktur. Metro Vancouver er en fødereret myndighed i 21 kommuner, et valgområde og et indfødt organ, som planlægger og leverer regionalstjenester.

For australske byer virker en kombination af lokal repræsentation (via et valgkollegium eller et yderligere niveau af politisk repræsentation) levedygtig.

Spørgsmålet om en borgmester er også meget relevant. Auckland, London og Brisbane vælger hver direkte en storby borgmester, der giver lederskab over hele byen. Dette skaber en høj grad af demokratisk ansvarlighed på storbyniveau, samtidig med at man får et fokuspunkt for by-til-by-samtaler. Det er ikke tilfældet med Sydney eller Melbourne Herren borgmestre, der repræsenterer en enkelt kommune.

Anerkend oprindelig suverænitet

En anden grundlæggende overvejelse i storbystyring er aboriginal suverænitet. I ingen del af Australien blev denne suverænitet frivilligt ceded. Enhver storbystyringsordning skal anerkende uvedkommende aboriginal suverænitet.

Igen er der modeller til dette i udlandet. Vancouver's regionale distrikt sørger for lokal indfødt input. Auckland-rådet indeholder en uafhængig bestyrelse, der rådgiver om Maori-spørgsmål.

I Australien indførte Victoria for nylig fælles styring af Birrarung (Yarra) -afvandringen, der dækker meget af Melbourne. Således anerkendes det grundlæggende princip om aboriginal input til bystyring i politik. Aboriginal storbyrepræsentation ledsager en traktat, måske under hvilken husleje er betalt for bybesættelsen af ​​land, med provenu for at støtte aboriginal fremskridt.

Hvad med statslige og føderale roller?

Hvilken rolle kan statsregeringen så spille i storbystyring? Staten bør indstille den lovgivningsmæssige sammenhæng, så planlægningsloven er demokratisk, inkluderende og bæredygtig. Det bør også muliggøre finansieringsordninger for byinfrastruktur.

Endelig er den nationale regerings rolle fortsat relevant. Som en underskriver af FNs bæredygtige udviklingsmål (SDG) og New Urban Agenda (NUA) har den australske regering accepteret en rolle i udformningen af ​​den nationale bypolitik.


Læs mere: Hvad kan New Urban Agenda og Sustainable Development Goals gøre for byer?


Regeringen udgav en national bypolitik i 2011, men synes at have glemt det. Tilbageførsel til ad hoc City Deals er ikke nok.

Der er en klar rolle for den føderale regering at ramme Australiens bymæssige ansvar under de bæredygtige udviklingsmål og den nye bydagsorden og samarbejde med regeringerne i staten og storbyerne om gennemførelsen.

Australiens store og voksende byer har brug for mere demokratisk, bæredygtig og inklusiv bystyring. For at opnå dette skal vi flytte til repræsentative ordninger, der gør det muligt for vores byer at bestemme deres futures som storbypolitikker.


Læs mere: Nyt navn, nyt udseende for den nyeste nationale bypolitik, men det samme gamle problem


Forrige Artikel «
Næste Artikel