ABC, der glemmer lektioner i 2001, betaler for sin mangel på skepsis

Anonim

ABC's håndtering af påstande om, at australske flådepersonale bevidst har skadet asylansøgere, er blevet nastily forstyrret med en række komplekse problemer.

Disse omfatter: politikken i ABC-bias; politik for mediernes forretningsinteresser; Etiket for journalistisk verifikation; Etiket for journalistens ansvarlighed; mediernes rolle i et liberalt demokrati og spørgsmålet om censur.

Men det centrale spørgsmål vedrører etikken i journalistisk verifikation. Et centralt element i dette er, at den bevisværdi, der kræves for at begrunde at acceptere en påstand som troværdig, bør stå i forhold til selve påstandens alvor.

Påstandene

Påstandene om, at flåden forårsagede grusom og umenneskelig straf for asylansøgere ved at tvinge dem til at placere deres bare hænder på deres bådes varme motorrør var yderst alvorlige. Der kræves en forholdsmæssigt høj bevisstand, før der kunne tages stilling til deres troværdighed.

Det forhindrer ikke medierne, der rapporterer påstandene, så længe der modtages et svar fra den anklagede, og der er ikke taget stilling til deres troværdighed. Præsentation af sådanne alvorlige påstande som om de er troværdige kræver i det mindste nogle førstehånds vidnesbyrd og bekræftelse og helst en uafhængig triangulering. For eksempel kunne en læge godtgøre karakteren og sandsynlig årsag til skaderne.

Den oprindelige indberetning af disse påstande mellem 7. og 10. januar var ligetil. Påstandene blev sendt sammen med en skaldet og uinformativ erklæring om benægtelse af Forsvarsmagten, general David Hurley. Den 22. januar gik ABC videre og sagde, at nye optagelser "ser ud til at bakke" påstandene.

Optagelserne viste en close-up af en mans palme blæst blære ved forbrændinger. ABC rapporterede, at indonesiske myndigheder havde bekræftet, at syv asylansøgere havde modtaget lægebehandling for alvorlige forbrændinger i deres hænder. Indonesisk politi sagde efter sigende, at forbrændingerne var forårsaget af australske navypersonale, der tvang dem til at holde fast på varme rør fra asylansøgersbådens motor.

ABC vurderede dette fuldstændige omstændigheder og høringsbevis til at være et tilstrækkeligt grundlag for at bedømme, at påstandeene tilsyneladende var troværdige.

Et skynd at dømme

Takket være ABCs Media Watch-program ved vi nu, at hvad lidt førstehånds bevis, som ABC senere fremførte, fortalte en anden historie.

Otte dage efter dommen om beskyldningernes sandsynlige troværdighed interviewede en ABC-reporter og kameramand fire asylansøgere, som havde været ombord på både, hvor disse handlinger skyldtes overtrædelser.

I ansigt til ansigt-interviews sagde en asylsøger, der hævder at have lidt brænder, at han snuble imod en varm motor efter at være blevet sprøjtet i øjnene af søfolk. En anden asylsøger, der var på en anden båd, hævdede at være blevet kastet mod en varm motor. Han hævdede heller ikke at have haft sine hænder med held mod et varmt rør.

Hvis dommen var blevet tilbageholdt - som det skulle have - indtil en tilstrækkelig bevisværdi var opfyldt, ville ABC have reddet sig selv akutte og særligt dårlige problemer.

Spørgsmål om ansvarlighed

Den 4. februar udstedte ABC's administrerende direktør, Mark Scott, og direktør for nyheder, Kate Torney, en pressemeddelelse, hvor den jødiske ordlyd bringer os til det andet etiske problem her, nemlig medieansvar.

Med henvisning til videobeviset om den brændte hånd sagde udtalelsen:

ABC's indledende rapporter om videoen sagde, at visionen syntes at understøtte asylansøgernes krav. Det skyldes, at det var det første konkrete bevis for, at skaderne havde fundet sted. Hvad videoen ikke gjorde, var at fastslå, hvordan disse skader opstod. Ordlyden omkring ABC's indledende rapportering skulle være mere præcis på dette tidspunkt. Vi beklager, hvis vores rapportering førte til, at nogen fejlagtigt antager, at ABC støttede asylansøgernes krav. ABC har altid fremlagt påstandene som netop det - krav, der er værdige til yderligere undersøgelse.

Alt for rigtigt var det nødvendigt at være mere præcis, og vurderinger om, hvad videoen menes, skulle suspenderes, indtil der var bedre beviser til rådighed. Hvad angår forkerte antagelser, er det veletableret i medielov - og lige så godt forstået af journalister - at folk tager ind i nyhederne impressionistisk. De analyserer ikke alle sætninger.

Journalister, der skaber falske indtryk i deres publikums sind, har kun selv skylden. På disse måder karakteriserer ABC's erklæring mediernes konventionelle modvilje mod at eje.

Dårlig bevis på bias

Ingen af ​​disse mangler understøtter imidlertid beskyldningerne om bias, der er blevet udjævnet på ABC.

Undladelse af at verificere er ikke på eget bevis for bias. Hvis det kunne vise sig at være ledsaget af et andet strafbart element som bevidst fordomme, undertrykkelse af ledige beviser eller manglende mulighed for at svare, så kan der forekomme tilfælde af forstyrrelse. Der er imidlertid ikke noget sådant bevis.

News Corp har karakteriseret ABC som forræderiske og anklaget det for at hade flåden. Men News Corp har en kommerciel økse til at male med ABC og skal ikke tages alvorligt i denne sag.

Regeringen fik alle muligheder for at svare, men blev besejret af sin egen censurpolitik med hensyn til Operation Sovereign Borders.

Disse fejl giver heller ikke nogen støtte til premierminister Tony Abbots autoritære forslag om, at ABC skal give Australien fordelene ved tvivlen om disse spørgsmål.

Lærdomme af historie

Giv Australien fordelene ved tvivlen? Hvorfor? Australske regeringer har løjet om disse spørgsmål før.

Under den føderale valgkampagne i 2001 var ABC med rette skeptisk til rigtigheden af ​​billeder, som regeringen hævdede at være asylansøgere, der smider deres børn overbord. De viste sig ikke at være noget af den slags.

Ironien er nu, at ABC har været utilstrækkeligt skeptisk til et andet asylansøgt billede, i dette tilfælde den brændte hånd video. I journalistik er det altid farligt at suspendere vantro.

Forrige Artikel «
Næste Artikel